ряетъ Ф—та; быть можетъ, Шмидтъ-физельдекъ получилъ

свои отъ гр. М—ха сына, но эти нвсколь-

ко самостоятельны и у М—ха ихъ нвтъ. Установить зависи-

мость другихъ источниковъ не поддается возможности; остают-

ся 4 независимыхъ другъ отъ друга свидьтельства; этого доста-

точно, чтобы признать Арность утверждаемаго ими факта,

„неточность же каждаго изъ этихъ нееомн±нно су-

щедтвующая,... должна относиться уже кь его ха-

рактера и а также кь записи, но и то...

одинъ изъ пунктовъ, именно суда, тоже мо-

жетъ считаться констатированнымъ B0JrLX(0TBie согласВ1 по-

С—ча, автора разоказа объ царя Михаила п

Котошихина, а можетъ быть и Татищева“ 1). Конечно, суще-

cTB0BaHie при М. е. земскаго собора не можетъ служить до-

казательствомъ ограниченјя власти царя. Попутно А. И.

М—чъ коснулся записи Б. Годунова, В. Ш.уйскаго. „Избра-

Hie М. е. было Д'Ьломъ боярскихъ основанныхъ

съ одной стороны на имеЬть государя, съ другой

на уввренности, что выборъ этотъ будетъ народу“

во время выбора М. е. „тоже составлены были ко-

торыя были ему сообщены, по всей въроятности, въ видь

записи, имеЬвшей исключительно канцелярское нВ

которые пункты записи о судь „представляютъ noBTopeHie

06'ЬщанТ, данныхъ иные же объясняются тогдаш-

нимъ Романовыхъ; но не зак-

лючаютъ въ еебгЬ ничего новаго, чего бы не было въ преж-

нихъ обычаяхъ и никоимъ образомъ не могутъ быть поня-

ты, какъ ограничить царя“. М. е. обВщался испој1-

нить то, о чемъ его просили, но креста не цвловалъ и запи-

си не подписывалъ, зависвло отъ доб

рой воли царя, это понимали и бояре; есть основанје думать,

что М. е. иной разъ отступалъ, считая неудоб-

нымъ „поэтому нВтъ причинъ искать опредвленнаго момен-

га дВйствительности его такого мо-

мента никогда и не было“, причинъ же, которыя заставили

бы бояръ просить о какихъ либо 06'BIIBHinb Алексвя Ми-

1) Ж. Мин. Н. Пр., окт. 390.