118

„дворцовой знати, созданной исключительной бли-

зостью кь и ея милостями“ 1). Въ дьятельности

земскаго собора за первое десятишВ'Ае М. Э.

были черты, которыя выходили за предЪлы совьща-

тельныхъ заслоняя обычные правительственные ор-

ганы; выступая „какъ верховный

авторитетъ особой важности“, „соправительство собора съ

государемъ было для всуЬхъ явно; но оно не было результа-

томъ формальнаго власти государя, а было

только единства центральнаго пра-

вительства и создавшаго его представительнаго И

царь, и соборъ были представителями одной и той же со-

среды, овладВвшей Д'Ьлъ въ государ-

п стремившейся создать свой порядокъ. ОбгВ силы д%й-

ствовали согласно, ибо имВли одно и то же

и одинаковыя Ц“Ьли и потому заботились не объ опредфле-

своихъ правь, а объ взаимной помощи 2).

Такимъ образомъ, ни въ моментъ ни въ ближай-

шее время власть М. е. не подвергалась никакому ограни-

и выражалась совершенно свободно в).

С. е. Платонов?). Въ связи съ земскаго собо-

ра изслвдователимъ приходилось считаться съ вопросами,

связанными какъ съ внЪшней, такъ внутренней ея орга-

Кь числу такихъ вопросовъ относится вопросъ

о подлинности рЪчей Грознаго на первомъ земскомъ со-

бор+,. Основательными попытками подлинно-

сти и достовврности ихъ нужно признать работы проф.

Платонова и ученика его Пл. Васенко. Въ статъъ „РВчи

Грознаго на земскомъ соборъ 1550 проф. Платоновъ

высказалъ въ подлинности ихъ ш нам“Ьтилъ путь

для окончательнаго что выполнилъ Пл. Васен-

ко 4). Еще Карамзинъ замЪтилъ, что Степенная Книга,

2) Платоновъ—ор.

3) В. АлексТевъ—Вопросъ объ на царство

М. е. Романова, „Русская Мысль“, 1909 г., 11. Новый пересмотръ

вопроса: „выводъ о несомнвнномъ его

(М. е.) власти на-

прашивается, такъ сказать, самъ собой“, заключаетъ г. А—въ.

4) Ж. М. Н. Пр. 1900 г., мартъ, и Отдвльно; вошла въ его „сбор-

никъ статей по русской стр. 219—224; Пл. Васенко—„Хрущов-