О представительствћ на земскихъ соборахъ ХИ

нач. XYll в,

С.

1. Вопросъ о представительствЬ на земскихъ соборахъ XVl в,

въ литературЬ.

Историки земскихъ соборовъ не могли не интересовать-

ся характеромъ и основами древнерусскаго представитель-

етва, однако до работы проф. Ключевскаго не бы-

ло болве или мен±е согласованныхъ по этому во-

просу, а были, то и тв не отличались опредџЬленностью

и точностью формулировки. Для однихъ изслвдователей внв

оставался вопросъ о сословности древне-русскаго

представительства 1), находили з. с.

всесословными 2), третьи, оспаривая сословность древне-рус•

скихъ соборовъ, настаивали, что на з. с. проис-

ходили по статьямъ, не опредгВляя въ точности реальнаго

и юридическаго, а равно состава статей, или

доказывали классное (безъ точнаго и

мвстное представительство 3). Однако, эти мнЫя не да.

ють точнаго и опредвленнаго отвъта на характеръ и прин-

ципы древне-русскаго представительства: въ силу какихъ

и какимъ образомъ представляли землю члены

з. с. Неопредъленная и слишкомъ суммарная характеристи-

ка древне-русскаго представительства отчасти являлась слЪд-

cTBieMb общаго и б%глаго анализа соборныхъ рукопри-

кладствъ. При з. о. XVI в., особенно со-

бора 1566 г., изолВдователи задумывались надъ

емъ и смысломъ рукоприюиадствъ соборныхъ актовъ и по.

1) Загоскинъ—ИсторЈя права Московскаго Государства т. 1, стр.

313-314. и стр. 178-179. Латкинъ—

3eM0kie соборы др. Руси стр. 263—265.

2) соборы на Руси, изд. 1902 г. 48—49.

з) Вл. Унив. Извьсјйя 1875 10. Вл. Буда-

новь—Обзоръ русскаго правд изд. 3-е, 195.