7

мВстныхъ MipoBb, уввдныхъ дворянскихъ обществъ, съкото-

рыми были связаны, не смотря на свою принадлежность кь

столичному дворянству“. представитель являлся

на соборъ съ двойственнымъ которому и быль

обязанъ своими представительными какъ земле-

владвлецъ, онъ не выступалъ изъ военно-слу-

жилыхъ землевладвльцевъ извъетнаго уВзда, не смотря на

свою принадлежность кь столичному дворянству; какъ сто-

личный дворянинъ, онъ становиле„я на походв во главв

дворянскаго отряда своего уЬзда; наконецъ, и въ томъ и

въ другомъ качествв онъ являлся естественнымъ представите-

лемъ на соборв уВздной дворянской которой

предводительствовалъ на походЪ“. „Необходимымъ полити-

ческимъ качествомъ его (соборнаго представителя) счита-

лось не кь нему представляемаго общества, а довь-

pie правительства. Существеннымъ и непремтЬннымъ усло-

BieMb представительства считали не корпоративный выборъ

представителя, а изввстное административное его положе-

Hie, соединенное съ властью и отвътственностью начальни-

как. „Источникомъ соборнаго представителя бы-

ло не возложенное на него по личному кь нему

избирателей, а правительства, основан-

ное на общественномъ довьреннаго представите-

ля". Такимъ образомъ, соборъ 1566 г. „быль въ точномъ

смыслв правительства со своими собственны-

ми агентами“ 1). состава соборнаго предста-

вительства 1598 г. привело проф. Ключевскаго кь • анало-

гичнымъ „НЪкоторыя въ составъ с.

1598 г. поддерживаютъ ту мысль, говорить проф. Клю-

чевскј-й, что столичное дворянство и въ это время еще со-

храняло прежнюю связь своего соборнаго представительства

съ мВстомъ землевладыя“. На собор% 1598 г. „явственно

обнаружился основной принципъ з. с. XVI в.—представи-

те,иьство по должностному правительственному

а не по общественному выбору“. „Наиболье выдающимся

новымъ элементомъ въ составВ собора 1598 г. надобно при-

знать на немъ выборнытъ (курсивь проф. К.)

1) представительства на з. с. др. Руси—?,

Мысль 1890 Г. 1—стр. 163—164, 166, 169.