117

ка 1); не можетъ быть принято свидьтельство Гр. Котоши-

хина, въ виду неопредВленности и ненадежности его терми-

2), такимъ образомъ, „ни одно изъ нихъ (свидв-

тельствъ) не передаетъ точно и ввроподобно текста предпо-

лагаемой записи или „письма“, и всВ они въ различныхъ

возбуждаютъ или же 8).

Весьма важное им±етъ pbrueHie вопроса о взаимо-

между М. Э. и соборомъ 1613 г, и земскими со-

борами вообще. По проф. П—ва „царь Ми-

хаилъ чувствовалъ себя лично совершенно независимымъ

отъ боярства и отъ собора“. На данныхъ, извле-

ченжыхъ изъ Дворцовыхъ разрядовъ и др. документовъ, проф.

П—овъ заключаетъ, что нельзя говорить о „какихъ бы то

ни было cTbcHeHiHxb для личной власти новаго государя въ

первое время еро дьятельности; напротивъ, знакомство съ

его двловою перепискою ведетъ кь мысли, что царю зем-

соборъ вручилъ власть безъ всякихъ ограничиваю-

щихъ ее ycJ10BiW. Равнымъ образомъ п въ выборъ сотруд-

никовъ царь руководствовался личными вкусами и семей-

ными Вся правительственная среда при М. Э.

составилась изъ членовъ временнаго правительства 1612—

1613 г.г. (дьякъ Ефимь Телепневъ, думные дьяки Ал. Ша-

пиловъ, „тушинецъ“ Петръ Третьяковъ, ставленникъ Сигиз-

мунда, дьякъ Ае. Ив. Болотниковъ и мн. др.),

личной родни царя (Ив. Никитичъ Романовъ, е. И. Шере-

метевъ, кн. Б. М. племянникъ Романо-

выхъ, Ив. Бор. туринъ царя, кн. И. М. Катыревъ-

и др.), которая заполнила дворецъ новаго царя,

довьренныхъ лицъ царя (Б. М. и М. М. Салтыковы, кн. Ае.

Вас. Лобановъ-Ростовс1йй, К. И. Михалковъ, Н. В. Траха-

Hi0T0Bb), слЪд. такой пестрый составь правительства не могъ

формально ограничить новаго государя 4). ПрЊдъ Филаре-

та не ИЗМАНИЛЪ общаго состава правящаго круга. Съ паде-

HieMb и смертью старыхъ московскихъ

кругъ кь серединВ XVII в. получаетъ опредвленныя очер-

1) ibid.—23.

5) ibid.—23- 27.

3) ibid.—26.