4

2. Вопросъ о на соборахъ начала XV11 Ё.

и эпохи преимущественно, въ литературЬ.

Смута въ государствъ коснулась и правильнаго функ-

государственныхъ механизмовъ, она выдви-

нула вопросы, формы и способы дВйотвЈй, кь которымъ не

приспособлялись государственныя Естественно

разотройство работы московскихъ и моековекаго

письмоводства, что реально сказывается въ б%дности и отсут-

достаточнаго для характеристики двятель-

нооти з. с., и соборнаго представительства. Недостатокъ на.

шихъ свЪдџЬнТ АМЬ болве ощутителенъ, что з. с. въ эпоху

смуты, особенно играютъ первенствующую

роль въ силу присущаго и ими и

нравственно-политическаго авторитета. Только фактической

бЪдностью й неопрещЬленностью можно объяснить Асколько

пренебрежительное историковъ з. с. кь соборамъ

смуты и въ частности. Если историки огра-

ничивались общими относительно соборной дв-

ятельноети означеннаго то касательно соборнаго

представительства мы у нихъ почти ничего не найдемъ.

Выгодно отличается въ этомъ работа проф. Пла-

тонова по смуты, но авторъ, занятый очерками смуты,

могъ, не нарушая частей труда, дать

очеркъ з. е. эпохи смуты, и слишкомъ 6'Ьг-

лую характеристику соборнаго представительства. Проф. За-

госкинъ оставилъ совершенно безъ вниманЈя вопросъ о пред-

ставительотв% на с. 1610 г. (называетъ этотъ соборъ непол-

нымъ), 1611 г. и лишь о собор± 1613 г. рЪшается сказать, что

помимо обычнытъ элементовъ з. с., какъ то духовенства,

боярской думы, на с. 1613 г. были выборные отъ увздныхъ

людей, „нвкоторые города прислали выборныхъ отб всљтъ

сословйђ, только отъ духовенства, третьи только отъ

служилыхъ людей, четвертые отъ посадскихъ, наконецъ, мно-

города совс4ъмт, не прислали выборныхъ на з. с.

Проф. Латкинъ ограничился лишь общимъ onncaHieMb и

дьятельности соборовъ эпохи смуты и между-

только составь с. 1613 г. говорить, что „строгое

1) Загоскинъ—о. с.. 239—240.