5

изслъдователей не касался вопроса, кого представляли ДВО

ряне и двти первыхъ двухъ статей, кто Takie моск-

вичи торговые люди, только ли купцы Московскаго

государства и т. д. Въ такомъ же неопредьленномъ состо-

находился вопросъ о представительствъ на з. с. 1598 г.

Едва ли не господствующее MHBHie то, что соборъ, избирав-

Бориса Годунова, им%лт, слвдовательно,

случайный составь, вызванный хитрой политикой Годунова

и его единомышленника naTpiapxa Това. По мн'В}йю проф.

БЪляева, на собор± 1598 г. было 83 представителя духовен-

ства; на 336 представителей отъ служилыхъ людей было 37

представителей отъ неслужилыхъ, изъ нихъ 2 — отъ двухъ

Новгородскихъ пятинъ, и одинъ отъ гор. Ржева, остальные

34 принадлежали кь жителямъ Москвы. Борись быль из-

брань „отнюдь не голосомъ и не волею всей Русской зем-

ли“ 1); того же проф. ЗаГОСКИНЪ 2) и проф. Латкинъ 3).

Такимъ образомъ и для собора 1598 г. вопроеъ о характерв

и принципахъ представительства остался внев предъловъ ис-

торико-юридическаго остался открытымъ во-

прось о и соборнаго представитель-

ства. Характерно также и то обстоятельство, что изслъдова-

тели не находили нужнымъ ставить русскаго пред-

ставительства въ связь съ общимъ укладомъ древне-русской

общественной жизни; наоборотљ, русское представительство

и его возможные принципы объективировались, отвлекались

отъ общихъ жизни, это была большая ошибка; такой

способъ заранВе лишалъ возможности прослеЬ-

дить кујљтурную связь представительства съ общими усло-

жизни русскаго народа, соборнаго предета-

вительства съ одной стороны, и политической вла- •

сти и кь з. с.—съ другой.

1) с.—2б-27.

2) Загоскинъ—о. с.—227-228, „Соборъ 1598 г. явился земскимъ

только цо форм•Ь, на самомъ же дџЬлгЬ быль c06paHieMb лицъ, привер•

женныхъ кь Годунову и составь его заранве подготовленъ быль патр.

1овомъ“.

8) Латкинъ—о. съ Борисомъ оКазшлиОь ловкими по-

литиками и соорудили такое представительство, которому позавидо-

валь бы даже Наполеонъ III“.