ставительства, не упуская изъ виду господствующихъ поли-

тическихъ принциповъ, въ мвстномъ управленш, какъ въ обла-

сти административнаго, такъ и финансоваго ввдЫя. Мо.

оковское правительство XVI в., устранивъ отъ областного

своихъ чиновниковъ, передало это дВло самимъ

земщинамъ, съ отввтственности въ

на земщину же въ лищЬ ея представителей, на началахъ

круговой поруки. Приняты были во при изслвдо-

соборнаго представительства перемгЬны,

въ составь и служб помгЬстнаго служилаго дворянства (Ты-

сячная Книга), а также русскаго войска XVI в.

Выводы оказались поразителВными. Методъ

проф. Ключевскаго, т. е. общественнаго и слу-

жебнаго каждаго изъ членовъ з. с.,

сохранив-

шихъ свои подписи на соборныхъ актахъ, единственно

правильный и научный методъ, который даеть результатамъ,

добытымъ такимъ путемъ, прочную достовврность. Нако-

нецъ, еще крупнВе заслуга проф. Ключевскаго выразилась

въ имъ роста- и соборнаго представитель-

ства. Если у предшественниковъ проф. Ключевскаго такой

вопросъ не возникалъ, то II3cJIBiX0BaHie проф. К., въ первую

очередь, подчеркнуло и обратило наше на то, что

земское соборное представительство XVI в. и XVII в., раз-

дгЬленное смуты составляетъ неразрывную цвпь

и отъ з. с., какъ въ

которомъ Mock0Bckiii царь совВщается со своими „собствен-

ными агентами“, кь а. с., какъ представитель-

наго характера съ типичными признаками. Стройная, тонкая,

красивая работа проф. Ключевскаго заняла прочное мВсто

въ о з. с.; выводы приня-

ты почти безъ поправокъ. Выводы проф. Ключевскаго тако-

вы. представители на соборВ (1566 г.) распре-

двлялиоь по статьямъ только при предложен-

ныхъ собору вопросовъ и при подачв мнЫй, но это рас-

не выражало ихъ представительнаго

По своему служебному они вов принадле-

- жали кь высшему столичному дворянству, двлившемуся на

на три ранга или статьи, но представляли на соборВ не

одно это дворянство: они явились на соборъ представителями