— 195 —

иначе, распространяя па данные случаи положеты о попечительствј.

Что касаетса до разсмотуђнныхъ видовъ попечительства пе-

посредственно кь опекВ, то найти между ними можно развђ жь

только чисто внјшнее и то даже не всегда (сита ех Edicto Carbon.),

а именно въ свойстй субъектовъ; же, условливающее осо-

бенность характера обязанностей, искать будетъ излишне. Признан-

нан полная безпомопшость, кань причина назначета той и другаго,

въ обоихъ случаяхъ будетъ однообразно обусловливать и характерт,

обязанностей.

Въ изслЈдоватя было сказано, что объемъ и сущность

обязанностей опенуна и попечителя условливаются дЈеспособностью

пупилла и минора. Bct пупиллы и миноры состояли подъ опекой

и попечительствомъ. Д'Ьесповобпость ихъ со стороны условливающей

объемъ обязанностей опекуна и попечителя одна и таже; точно такае

какъ и со стороны условливающей сушдость ихъ обязанностей,

вполнгВ охранять имущественный иптереоъ безразлично вавими путали:

путемъ ли личнаго 60Bepn10Hia антовъ, путеиъ ли при со-

вершети актовъ пушилла или минора. Въ обоихъ случалхъ вся юри-

дическаа сила акта, равно кань и отвмственность за него—въ лич-

ности опекуна и попечителя. Посм этого, кажется, въ общемъ нельзя

было бы сомньватьсы въ теоретичесм)мъ тождествтђ обоихъ институ-

товъ. Но такъ вакъ въ Римскомъ правт; опека и попечительство съ

древнЈйшихъ времепъ являются какъ два самосоотоатедьные инсти-

тута, то необходимо остановиться на дла теоретической

сущности того и другаго отличительныхъ ихъпризнаковъ. Мы пред-

почитаеиъ въ дальнјйшемъ изслыоваји путь критичевнаго анализа

TeopiI раздичетя опеки и попечительства, такт, какъ во первыхъ въ

этихъ вполнгВ исчерпывается все, что можеть быть приве-

депо въ доЕазательство мнимаго теоретическаго pu.IWiH обоихъ ин-

ститутовъ, а во вторыхъ, анализируя от$дьные признан, мы укус-

тимь изъ виду и обще-теореткчоскаго

Въ общемъ результатђ до сихъ порь сказаннаго мы въ противность

B033pjHiUb всей Западной литературы, утверждаемъ, что разлив;е

между опекой попечительствомъ по Римскому нраву нровестп

нельза. Мы выходили въ своемъ разсуждекйи изъ общаго Ha3HaWHia

обоихъ институтовъ; сМдовате.тьпо,въ частности ему не могутъ про-

съ граздансвимъ правомъ ничего обшдто непижющихъ (см. Struvius

Synt. jur. civ. ч. 2 стр. 513).