— 201 —

бы и не назвать его auctor. А что нгвмаго не назначаютъ опеку-

номъ, то потому, что первый же случай actus legitimi быль бы по-

водоиъ кь ситетю его и новаго опекуна, или же по

всякому подобному приходилось бы назначать tutorem specialem

В. напр. Ulp. М S 21), что уже вовсе было бы непрактично и не

соотувтствовало бы интересу опекаемаго. Тоже самое должно сказать

и объ опекунгЬ надъ безумными. Римляне допускали возможность di-

lucida intervalla (Ь. 2 б. 4, 38; S 1 1. 2, 12). Впрочемъ вообще

это не можетъ имжь такъ кань общимъ пра-

вилоиъ нтВмой и безуишй не допускались и кь попечительству (Ь.

ип. с. 5, 67).

Иташь, на признаю) auctoritatis нельзя вообще строить

опеки отъ попечительства. Но кромј того съ поавлетемъ въ

сита minoris, мы находимъ и въ ,жятельности curatoris одну сто-

рону аналогичную auctoritatis interpositio, а именно consensus datio.

Много ума было приложено учеными писателями во что бы то ни

стало устоять на auctoritatis отъ consensus. Но должно

сказать, что ни одна предложенная даже не можетъ счи-

таться господствующею. Въ этомъ вопросгв, что ни умъ, то и самоотоа-

тельный взглядъ. Впрочемъ встВэти взгляды можно раздтвлить на двгВ

группы: а) взгляды внутренняго, теоретическаго и

в) взглядя по вйшиимъ признавать.

а) Единственно ясно проведенное медцу auctoritas и

consensus, выраженное въ ясномъ перваго въ

втораго состоить въ о такъ называемомъ юри-

дической личности (Erganzung der juridischen Pers0nlichkeit).

По господствующему (см. напр. Heineetius Elementa jur. civ.

ed. 5 S 205; Ирп S 7; Zimmern S 232; Bethmann—H011weg въ

Rhein. Мия. 6 стр. 253 и слгВд.; LOhr 1 стр. 5; Schweppe

Rechtsg. 2 изд. S 420; Savigny Beruf стр. 104; Gltick 30 S

1837; Demangeat стр. 344 и сшВд. Windseheid S 432 п. 9;

Вангеровъ S 263) auctoritas (отъ аидете—увеличивать, дополнять)

питВетъ своимъ дополнять неполную личность

пыхъ индивидовъ, а consensus этого назначен)1 не иметь.

Не смотря на то, что этого MHjHia держатся 3Ha0HTMnrie ци-

вилисты Запада, я фшаюсь считать его окончатељно невЈрннкъ.

Выше мы старались доказать, что пупиллы дао въ ПОЗДЕ%Й-

шеиъ рижскомъ правв бы.ш вовсе лишены Фспособности. Въ силу

этого начала всегда оставалось въ сил1; то 110030Hie, вытекающее