— 199 —

выше. Наконецъ, совершенно правильно замјзтилъ Бринцъ (стр. З 18),

что если опекунъ надъ инфантами и выполняетъ обязанности попе-

чителя, то съ другой стороны эти составлшотъ такую необ-

ходимую принадлежность опекунской власти и въ случатв оной надъ

majores, чтю отпадають отъ неа только тогда, когда пос-

тавленъ вопросъ о самомъ опеки (L. 17 S 1 D. 49, 1).

Кромгђ того рапатриваемое no,T00Hie невгђрно и съ другой сто-

Если administratione bonorum въ тгђсиомъ смысл опекунъ вы-

полняеть попечителя, то это будетъ значить, что по-

печитель непремгђнно будетъ обязанъ къэтой administratio bonorum;

между тгћмъ curatores speciales часто вовсе не имгВютъ девла соб-

ственно съ управде}йемъ имущшгва, а между тьмъ никто же не от-

рицаеть за ними качества попечителей (S 2 1.1, 23; Ь. 28 С. 5, 12,

L, З 0. 5, 44 и друг.). При этомъ должно замгђтпть, что подобный

curator sine administratione назначался въ позднМшемъ даже

несовершеннолгђтнимъ (S З 1. 1, 21. Уже поэтюму одному помимо

другихъ объясненй (смл дальше) нвльзя есылатьс,а на Ь. 19 D. 26,

8; L 17 S 1 О. 49, 1). Олгђдовательно, жакюго же попечителя функ-

выполняетъ опекунъ bonorum administratione?

Кань ни неудачна приведенная попытка ослабить B03pazeHie, но

все таки она единственцаа еще достойна опроверженд если мы те-

перь приведемъ другую попытку, то только потому, что она между

прочимъ принадлежитъ и такому извјстному знатоку Римскаго права,

кань Вангеровъ (S 263, ГЛЮКб 33. ст. 116). Вангеровъ держится

господствующаго MHjHiH, что опека отличается отъ попечительства

признакомъ auctoritatis. Если же это auctoritas невозможно при

надъ infantes или furiosi, то эти иучаи онъ отождеств-чяетъ

Вии, при воторыхъ auctoritas и возможно, данадобннти въ неиъ

не представляется 1). Науш мы отвјтииъ Вантерову, что тутъ

не въ а въ возможности его. Если закономъ признано, что,

положимъ, индивиды до изв%стцаго возраста fari поп possunt, т. е.

самимъ произносить напр. торжественныя слова при ак-

товъ, то хота бы отдјдьпый infans, напр. хотя бы 6 л•Втъ и 364

дней отъ и быдъ бы въ принять это въ

1) L. 18 D. 26, 7. Этоть фрагментъ прнаижаютъ иногда (Heimbach З

стр. 135) за выраже:йе xo:e6ania: с.тЬдуеть предоставить tutelae actio-

пет иротивъ опекуна, quamvis in nulla re auctor pupillo fuerit. Напротивъ,

этотъ фрагиенть высждзываетъ несомн±нное (dubitari поп owrtet)

nozozeBie: опекунъ отв±чаеть tutelae actione тогдд, вогда еяу не

представлялся ни одинъ саучай auctoritatem interpnere.