— 213

И такъ говорятљ, что auctoritas tutoris облекалось всегда въ

словесную форму и никогда въ письменную (S 2 1. 1, 21; Ь.

9 S 5 1). 26, 8; Ь. 25 S 4 D. 29,2). Въисточникахъ съ одной сто-

роны Tpe60BaHie выражено категорично, съ другой же стороны по-

надаются совершенно противное, кань напр.

L. 9 S 6 D. de auct. (26, 8). Ссылаются обыкновенно на этотъ

фратментъ весьма глухо, кань бы избТгая или не сознавая необхо-

шимости прежде ссылопъ опредтЬлитъ: форма.тьныя auctorita-

Iis ИМ'Вли .ш значюйе только для оиекаемаго или же и для третьяго

лица? Если же задаться этимъ вопросомъ, то рјшить его можно толь-

но въ томъ смысјџђ, что они исключительно для

третьлто лица, а именно по слгЬД}ЮIЦИМЂ основанТъ•. auctoritas

111toris требовалось при только такихъ обязательствен-

ныхъ с,д'Ь.токъ, которыми обязывается и ПУПИллъ. Несоблюдете фор-

мальцы.хъ ел }CJ10Biit влекло нед'ђйствительностъ сд$лки тольКо со

стороны этого обязательства, такъ какъ другихъ обязывать пуцн.њ

могъ и безъ соучастЈя опекуна. Слыовательно для третьяго лица

безъ сомкВнЈя въ интересЛ Ойствительиости сдџВлки важно законное

этого опекунскаго А между т±мъ мы видишь,

что вмсЬсто требуемой якобы закономъ словесной формы, достаточно

аенной вполнтВ законно. Или быть можетъ Римляне требовали предъ

ПИСЬменнымъ 3aHB,1WHieMb опекуа торжественное, словесное выраже-

Hie своего coyacTiH цупи.иу съ глазу на глазъ (иначе с.тјдовало

бы установить правила о свидФтеляхъ и т. п.), а за тђмъ li3.ToateHif

всей этой самой процедуры на цис[М'1!, которое только и имб.то зна-

WHie auctoritatis въ силу этой предварительной процед:ры. Этого

Впрочемъ ниКто не утверждаетъ, хотя были бы въ нравь это вы-

вести изъ того, что подпись и приложенје печати опекуна на al{T'l;

не самаго auctoritatis, а только доказательства его

Пчаст1л (Ь. 20 D. 26,8). Но этого ВЫВОДЕ1 мы пе хблать:

водервыхъ въ тоилко что сказаннато о суЬшной процедур•В

auctoritatis interp. г.т зъ на т.тазъ съ щпи.т:шуь, а во вторыхъ, что

Цитированный въ ссы.ткв фрагментъ ясно выражаетсл о цо.шомъ без-

Ра•з.тикйи для силы акта подписи опекуна или словесной его aucto-

ritatis interp., а потому мы можемъ сказать, что auctoritatem inter-

Ponere можно было и письменно (I)0kith. Disput f. de тапи:д. S 15

(ed Boecking), т. е. иначе услов}е словесности не состањтяло такой

Формальной необходимости, безъ которой было немыслимо auct0Ti-