— 216 —

но спрашивается вообще: подлежит ь ли пол жому произволу

опекуна auctoritatem interponere или нтђтъ? Писатели, отвјчашпје

утвердительно (см. напр. Duarenus стр. 404) ссылаются обыкновенно

на слова Ультяна: «tutor si inyitus retentus sit, per yim поп

valet quod agi3ur( Ь. 1 S 1; Ь, 14 D. 26, 8).» Но дуВло въ томъ,

что рјчь тугъ идетъ о а не о юридическомъ

(см. фрагмента), допущенномъ ВПОЛНГА ясными словами ис-

точниКовъ, напр. при ouewh надъ взрослыми женщинами (Cic. рто

Митепа с. 12. Gaj. SS 190, 192; 121, 122; Ъ. 7 S 1 1).

27, 6). Если этого не допускается при tutela pupilla-

ris, то только потому, что общимъ правиломъ иски но опокгЬ не мо-

гутъ быть вчиняемы пупилломъ въ опеки (Ь. 9 S 4 1).

27, З. Giphanius стр. 462), 1) а строго организованнаго вЫомства

надзора за онекуномъ Римляне не знали (Рудорфъ I S 2). Это ве

BMrhcTth и выражается въ Ь. 17 П 26, 8. Но не о субъектВ при-

иудщент идетъ тутъ Р“Ьчь, а такъ кань accusationem tutoris sus-

pecti можетъ вчинять каждый, то опекунъ и принуждается кь аис-

toritatis int,erpositio, напр. въ если откроется опекаемому

выгодное наслгЬдство (Ь. З. S 17 D. 26, 10 Yod Сот. 26, 8, 8).

Кроить того въ источникахъ упоминаются и нјкоторые частныя при-

ијры примаго ташь напр. читаемъ фрагментъ УльпЈяпа

(Ь. 30 S З D. 40, 5). Si vero pupillus tutorem habet, is que по-

lit ad libertatem praestandam auctor esse, adeo поп habet impedi-

mento esse neque pupillo, ut libertos поп habeat, neque liberta1i••

ех causa ildeicommissi libertatem praestari debere servo, perin

atque si ab ipso pupillo tu[ore auctore manumjssus esset.

Также мало донуслаетъ и consensus curatoris, кашь юри-

дическое 3lNcTBie, а средствомъ шь принужденјш на въ

счучав справедливаго Tpe60BaHiH ero со стороны минора, если вы-

ставлена не просьба въ претору, то полный нросторъ въ accusario

8Lspecti.

И такъ дао ни одинъ признакъ, от.и аис

toritas tutoris отъ consensus curatoris, не составлжетъ

1) Рудорфъ 2 стр. 313, 314 думаетъ, что немыслимо

данномъ потому, что опекунъ откњчаеть по actio tutelae за пос.1'Ь1-

CTBig своей аисе interp, кавъ части administrat. bonor. Но едва

ocH0BaHie В'Ьрпо, такъ какъ объяснить какимъ бы то ни было обра•30МЪ

YN0HeBie отъ этого uowzeHiz при tutela sexus едва-ди будетъ

выхоџ изъ даннато основаЕйя.