— 238 —

воспитательскихъ и опекунскихъ обязанностей, точно также

кань въ случаяхъ безнравственной жизни. матери она лишается пра-

ва заботиться о своего ребенка (Ь. 5,0. 27, 2; Ь. З С.

5, 35 см. Yoet. Cornment. ad. 1). 27,2 S 1). СТЬдовательно, все за-

виситъ отъ усмотфйя претора, которымъ долженъ руководить инте-

ресъ пупилла при BH60prh воспитателя не по близости родства и т.д.,

а по личнымъ его качеотвамъ. Отсюда же прямо слыуетъ, что опре-

дЈлать общимъ положетемъ, катйя лица будутъ опасны для жизни

или нравственности пупилла, невозможно 1).

Дашве, по Ь. 1 рт. П 26, 4 законными опекунами несовершенно-

.тђтняго будутъ его родственники: опека передается по

степенямъ близости родства. Спрашивается: можно ли положитель-

ными данными подтвердить о преимущественной обязан-

мости когнатовъ, свойственниковъ и вольноотпущенныхъ воспиты-

ватъ иупилла (см. напр. Рудорфъ 2, стр. 253; Heimbach 13 стр. 813

и дру.)? В0'В ссылки, приводимыя въ доказательство этого

ие имотъ его смысла. Тань напр. Ь. S 2, 1). 27, 2: quanwis

autem Praetor recusantem apud se educari nonpo]liceatur se coactu-

rum, attamen quaestionis est, ап debeat etiam invitum oogere, utputa

libertum,parentem, vel quem апит de a//inib?ls cognatisve,.... Спра-

шиваетея: намекаетоя ли тутъ хотя однимь словомъ о

пилла преиму щеотвенно когнатами и т. д.? Напротивъ слово «parentem»

противополагается («vel» или по другому чте1йю «et») словамъ «quelll

а]. d. a1f. сод.» Слыовательно, изъ чтен)т фрагмента можно вывести

тольЕ0, что родственники, какъ агнаты, такъ и когнаты, свойствен-

ники и отпущенники могли быть принудцены преторомъ принять на

себя заботу о несовершеннол'Втняго, а въ какой поолыо-

вательности призывались они отправлеуйю этой обязанности, объ

этомъ тугъ нгВ'УЬ ни слова. Точно также и друйа ссылки (Cod. Th.

9, 13 de emendatione propinquorum и Cod. ТК). 9, 15 de parricidio)

ни слова не говоратъ и даже не намекаютъ на эту посЛдоватеЛ-ь-

ность.

3) Прежде (см. напр. Vinnius Сотт. in Inst. стр. 100; Schalting СТР•

62 not 5; Wiesner 425) полагали, что разсмотр%нное 00H0Bauie служило

новодомъ въ древней кь устране}йо ближайшихъ родственнпЕОВЪ

даже отъ опеки. Ссылались обыкновенно только на Diog. Laert. 1, 56; но

тавъ какъ его совершенно ясное свихКте.тьство не подтверждается другими

источниками (см. Рудорфъ 1 стр. 209 прим. 6), то въ вовНптей литера-

тург% оставляютъ его безъ вниманђт (си. Meyer а. Ыттапп. Att. Process

стр. 446—448).