— 249

шимъ образомъ выражено въ Ь. 2 С. У, 52; Ь. 46 S 1 Г). 26, 7):

это то и выражается словами: пат diyisio tute]ae поп juris, sed ји-

1'isdicfionis est (П 36 D. 26, 7), тавъ навь 3ak0HYtutelae diyisio

невозможна, а допускается тольт мо усмотувтю лицъ,

jurisdictionem tute]arum или tutoris dationem (Ь. 27 О. 26, 5; Ь.

З S 4, 9; L.4;L.9 S 8, S 8; Ь. 46 56 П 26, 7). Впрочемъ

обыкновенно это понимаютъ въ томъ сиывлгв, что 30Jrewie

опеки признается только фактически; предъ закономъ же она раз-

(жатривается италь одно (см. Ноодтъ Соппп. ad Dig. въ Орр.

2 стр. 362), т. е. иначе Олитоы administratio, а не сама оиека. Но

это понималйе фрагмента внолнгв неосновательно, кукъ основанное на

овершенно невгВрномъ слова «jurisdictio». Что совершается

въ силу предоставленной юрисдикји, то совершается ио праву (см.

приитВръ Ъопотшп possessionis Ь. 1, З D. 2, 1); сдыоватедьно, вся

разница въ послынемъ и первоиъ случаяхъ будеть только въ немо-

средственномъ источник$ а не въ характергВ. Въ обоихъ

будетъ правовое, только въ перваиъ — источникомъ его

будетъ такое BApazeHie воли лица, котороиу законЪ при!тисываетъ

вижу закона (jus dicere) и которое даже вм'ђнаетси въ обязанность за-

коноиъ же этому лицу (Ь. З S 9 П. 26, 7); а во второмъ правоот-

коше1йе устанавливается непосредственно вИим'ь занономъ (ipso jure).

Слыовательно основанное на пе бухетъ

шлько фактическимъ, но виолнгВ юридическимъ, регулированнымъ въ

подробностяхъ частными законами. Италь слова Папиньана стВдуетъ

ионнать именно въ томъ смыслгВ, кань понимаеиъ ихъ мы.

Что касается до auctm•itatis interpositio, то полагаемъ, что

на c,oyacTie отхВленный опекунъ имгВетъ право только мри соверше-

такихъ юридическихъ ашговъ, которые иогутъ касаться тольво

управляеиаго имущества (Cujacius 0bserv. 1 7, 8; Hnber Praeleot.

стр. 57; L.4 П. 26, 7; Ъ. 100 О. 46, З; Ь. 5 С.

отразиться извтвстнымъ образомъ на уцравлаемомъ имущеотвгв. По

кь :быткамъ этого имущества и будеть опредЈлятьвя от-

вгЬтственность отхВленнаго опекуна, такт» вакъ иначе странно было

бы наложить на него отвтвтственцость въ убыткв того имущества, за-

бота о которомъ не воставляетъ его обязанности.

Мало того, опекунъ извгВстной части имущества на столько теряетъ

всакую связь съ прочими (Ь. 55 pr. О. 26, 7), что необдзнваетел

даже наблюдать за остальной чаети, въ вњчеств•в tu-

toris поп gerentis (эта обособленншть каждаго опекуна при tutela