257 —

въ смыс.тђ главной обязанности опекуна охранят; пуиилла отъ все-

возможныхъ фактическихъ обидь. (см. напр. Haimberger S 163

Mthlenbruch Doctrin. PandSS 325, 3128; Mackeldey S 279). Согла-

ситКся съ этимъ 110HInraHieMb, значить поставить опекунавъ налдомъ

частномъ случа'ђ въ непосредственное 0TH0111euie кь цу:шллу, а этому

уже противоргђчитъ все выше сказанное. Поэтому мы но можешь не

согласиться съ тгВши писателями, которые понимаютъ цитированный

фрагментъ такимъ образомъ, что опекунъ обязывается охранять му-

пима отъ имущественныхъ убытковъ (см. Heimbach З Стр. 378),

какъ юридическихъ посшћдствТ его безпомощности, т. е. иначе

defendere будетъ suseipere, judicio ме] sponsione

defendere (см. Hanp.Duarenus стр. 40; Gliick 29 стр. 4;Z0pfl стр. 9;

Gesterding АиФ. S 1; Рудорфъ 1 стр. 32; Briuz стр. 1314). Что

дмствительно въ атомъ смыс,тВ могло быть употреблено слово «de-

felidere» въ цитированномъ фрагментгђ, свидгвтельствуетъ множество

и другихъ подобныхъ выражекйй въ источникахъ (См. напр. Ъ. 1 S 2;

Ь. п 26, 7; Ь. 21 1). 26, 8; Ь. 28 pr.s 4 С. 5, 37; L.l С.

5, 40; Ь. 1 С. 5, 48). Въ этомъ же сиыслгВ понятое «defensio ри-

pi]li» составить только измстную сторону administrationis bonormn

(L. 54 S 1 1). З, З см. противное MHrhHie у Фршена.Ое tutelae legit.

fuud{blll. S 5), а потому какљ доказательство обще-теоретическдго раз-

..WJig опеки отъ попечительства не ножетъ быть приводимо. СЛ'!вдо-

нательно и пос.шФ,днее доказательство не говорить въ пользу раз-

смотрјзнной тео1Ји опеки отъ попечительства.

И такъ, беря во BHmItHie сказанное о двухъ тетяхъ

опеки и попечительства, мы ножень заключить, что отли-

чите:љная особенность опеки не можетъ состоать не только въ исклю-

чительшмъ, но даже въ наномъ бы то ни было опекуна

кь лицу пупилла. Древн'Ьйшее onpexB.10Hie опекунской птасти: ad рто-

videntiam pupillarem d01nini loco habetur (sc. tutor L. 27 О. 26, 7

срав. S З п 41, 4; Ь. 56 S 4 1). 47, 2; Ъ. 157 Т). 50, 17).

Этими словами Римляне очертили весь объемъ обязанностей опекуна,

которыя слыовательно всегда только кь имуществу цу-

пихта, а не шь лицу его.

Такимъ образомъ остается искать разлитйя, если только настаи-

вать непремгћнно на немъ,въ отноше}йахъ опекуна кь опекаемому иму-

Ществу. Но такъ шмъ со стороны этой необходимой принадзезности

опекунскихъ обязаноотей ветв H0BNmie писателя отождестњиютъ

опеку еъ попечитељствомъ (см. напр. Ирл стр. 46; L6hr Мад. З

17

О 0135. мет.ту опекою и попечит.