— 268 —

actio сталь въ тоже actio rationibus distrahendis, въ

такое и actio tute]ao, то о его нельзя и сюмнЈваться.

Это заключен1е Ань болгђе palxionaJibH0, что неосновательно было бы

стить различныя nocJItxwTBiH для исковъ съ однимъ и Ммъ же

06H0BaHieMb, такъ лакъ fidos, 06H0BaHie infamiae, предполагается и

при попечительствђ, и всего при надъ мино-

рами, тавъ какъ Ha3HaqeHie его въ принципгђ принадлежитъ самому

минору, к,анъ бы по доТренноети управлять его имуществомъ, т. е. осно-

BaHie одно и тоже, что и для mandaium, societas, depositum, fiducia,

tutela (Ь. 1). З, 2), а именно

Впрочемъ, во всякомъ случагђ, втђрно ли наше для uti-

lis curationiB causo actio или но такъ навь древность знала

только два иска, accusatio suspeoti и actio rationibns distrahendis,

и оба влекли за оба признавались и для попечп-

тельства, на infamia же составилось mHHTie опеки, of[icium, то сМ-

доватольно тоже понятћо мы обязаны распространить и на попечи-

тельство.

Если источники ясно и не упоминаютъ его между officia, то это

могло быть вопервыхъ потому, что попечительство въ то время, о

B033prBHiaxb отораго говорить Натонъ (Gell. 5, 13, 4), не существо-

вало; во вторыхъ подъ словомъ tutela что не только неюридич— пи-

сатели, но и источники подразумтђваютъ и попечительство

(он, ниже); а въ третћихъ, наконецъ, могла быть недомолвка, какъ напр.

недомолвлено у Цицорона о contractus famosi, 1йвоторые изъ кото-

рыхъ были въ его время уже извгђстны (Cio. pro. Rosc. 6 срав. съ

Ь. 1 D. З, 2). Во всмомъ случа'ђ, принять или не приплть одно изъ этихъ

всо таки наше 110J100Hie останется въ сидгђ, такъ какъ за

него остаются хотя былогичес1йя данныя, а не одно источни-

ковъ, на которомъ основано противное MHtHie и опираясь на которое

не пришось бн и вовсе систематизировать римское право въ науку.

Итакъ, вотъ и съ другой стороны оказывается неудобнымъ при-

знань offcii выставлять, кань признакъ, отличающт опеку отъ по-

нечительства.

Въ общень же розуљтатВ можно сказать, что теоретическая сущ-

ность опеки и попечительства не условливается, если даже и признать

сдова Сабина именно въ тоиъ смыс,ж вань ихъ приводятъ обыкно-

венно при опеки отъ попечительства.

Помимо вопроса о этого признака обоихъ

институтовъ смысктъ его прямо дротив#читъ другому обыкновен-