проса о юридической сущности опекунсвой власти, а нотому теперь

приведемъ только то, что можетъ служить одного изъ

доказательствъ разсматриваемаго воззртђкйя,

Римская опека никоимъ образомъ не мотетъ считаться за сурро-

гать семейной власти. Patria potestas была такимъ исключительнымъ

отношен(емъ главы семейства кь домочадцамъ, что о какой либо ана-

Римляне не могли и думать. (Noct.Att. 5, 19):

tutoribus in pupillo tantam esse auctoritatem potestatemque fas поп

esse... Это уже-общее HeIII)113HaHie Въ частности допустить

ее нельзя воцервыхъ уже ПОТОМУ, сынъ подъ отцовскою властыо

мотъ имгВть особаго опекуна, напр. для админпстраји peculii adven-

titii extraordinarii (L. 8 S 1 С. 6, 61; Nov. 117 с. 4); во вторыхъ

самъ отецъ могъ быть опекуномъ своего сына (Inst. 1, 18). С.тјдо-

вательно, отцовская власть ртђзко отличалась отъ опелунской (ем.

еще Gaj. 1 S 142; рт. 1. 1, 13 sui juris см. 130hr Мад. З пт. 14

стр. 459, 460; Zimmern S 232 not. 16). Танъ, даже необходимое

средство выражент отцовскОй власти, int,erdictulll do liberis exhi-

bendis, не принадлежало опекуну (ТРП стр. 12). Въ результатгВ же

мы должны признать, что слово «potestas», уотребляемое иногда

для выраженпг, какъ отцовской власти, такъ и леки, для посытЬдней

имгВетъ а не техкичесујй смыслъ (см. Дабеловъ З стр. 509;

Z6pfl стр. 28 и слтВд.). А подобная ссылка, кань: tutores qua.si ра-

rentes proprii pupillorum sunt (Frag. Yatic. S 304), можетъ выра-

жать только нравственную сторону опекуна щ-

пил.ту, но не ихъ характеръ. ДМствительно, этимп ело-

вами только мотивируется исключетйе изъ постановлешй Legis Cin-

ciae (см. Frag. Vatic.S 303).

Иногда (см. напр. Rossbach Ehe стр. 399) мысль объ

семейной власти ограничиваютъ одною tutela nmliernm, но такъ

кань положительныя доказательства этого отрашчите.тьнаго мнтВ1йя

одни и йже для видовъ опеки, то слыовате.тьно сказанное

игВетъ силу п для даннаго ея вида. Большая же или меньшая позд-

нтщая строгость опеки надъ женщиной, кань вообще и всякой опе-

ни, не опред•Вляетъ еще теоретической ея сущности (о прочихъ по-

.7107WHiaxb критикуемато воззргК1йн см. у Z0pf1 стр. 34 ио.уВд.•, Моп-

tanns стр. 16).

Кажется, достаточно и этихъ немногихъ словъ, чтобы вихЬть, на-

сколько справедливо проводить между опекой и семейной

властью, но, собственно говоря, мысль объ этой ана.Т01йи могла воз-