285 —

вало только de facto безъ началь и внутренней сущно-

сти: quae confuse respondebantur, aut agebantur (Cic.Brutk с. 42)«

Такое же чисто субъективное 06bHcH€Hie даетъ Гай, свидђтејь-

ству вотораго придавали особенное значете, вакъ подтвердившему

B033prhHie зародившагося еще до ormpHTiH Нибура (см. Heidelb.

Zeitschr. за 1823 г. стр. 952), потому считаемъ необходимымъ ци-

тировать цгђликомъ фрагментъ S 192: Sane patronum et parentum

legitimae tute]ae vim aliquam habere intelliguntur во, quod hi neque

ad testamentum faciendum, neque ad res mancipi alienandas,

neque ad obligationes suscipiendas auctores fieri coguntur, praeterquam

si тадпа causa alienandarum rerum mancipi obligationis que susci-

piendae interveniat, eaque omnia ipsorum causa cons[ituta sunt,

ut qui ad eos intesta[arum morluarum hereditates pvrlinent,

neque рет testamentum emcluduntur ab herreditate, пещие alienatis

pret;ostoribus reblls susceptoque аете alieno mahus locuples ad eos

hereditas perveniat.

Вся сила BHpazeIiH въ словахъ: vim aliquam habere. сопос-

тавить ихъ со словами того же Гайа, feminas vero perfectae aetatis

in tutela esse, fere ппПа pretiosa ratio suasisse videtur (1 S 1 90),

то въ истинномъ курсиво напечатанныхъ строкъ едва-ли

можно будетъ сомшђптьсд. Опека надъ совершеннолјугней хещиной

потеряла всятйй смыиъ, сдјдовательно 6Tt6HBHie въ двеспосюбности

въ интерестђ опекаемой сювершеннолтЬтнеИ немыслимо; поэтому изъ

примЫовъ д±еспособности Гай дјдаетъ свой выводъ,

ПосМ этого спрашивается: можно ли по цитированному фрагменту

хвлать заключете (ш Schroeter стр. 41) о той опекј,вотюраа оправ-

дывалась юридичетми понятйнии народа (pretiosa ratio su-

asisse videtur)? Нашу мысль не трудно подтвердить привран, при-

водимыми Аиъ же Гайемъ. Тань напр. право составлять замщате,

хота бы тольво ири опекуна, женщина получила въ цар-

0TB0BaHie е, въ то время, когда о характеруВ опеки не

моно уже быть никакого сомневта. Тоже самое можно сказать и

о другихъ примыахъ, вспомнивъ иетојю auctoritatis interpositionis

вообще. И тдвъ во ВИЕOИЪ случа'ђ слова Гайд не иогутъ служить

доказатехъствоиъ дрпяго воз.зрјтн на опеку, какъ на празо опекуна.

Не болтВе говорить въ ползу разсматриваемой и поощВднш

общая ссылка ен повлђдователей (см. напр. Mtller S 172 прии. 9).

Сенлк.а эта принадлехитъ ухе неюридическому иисатедю, Валф

Мавсиму: dolenter enim homines ferebant, pecuniam, quae Fabiae деп-