272 ¯

никнуть только въ силу того обстоятельства, что считалось неои.Х0-

димымъ опекунское право подвести подъ одну изъ ИЗУКСТНЫХЪ

въ гражданскомъ правь кате1фй правь. Слыовательно, если даже lI

отказаться отъ мысли объ этой то остается все таки дока-

зать, что опека не можетљ быть опредђлена II0HHTieMb права вообще,

безъ кь какимъ бы то ни было другимъ гражданскимъ

правамъ. Опека учреждается въ виду нефспособности извгКстннхт»

лицъ, с.%довательно общее ея сводится кь этой

не$еспобности хвесшсобностьюдругаго лица, — опекуна. Если же

опека можетъ открыться лицу только $еспособному, то теряетъ

HenpeMtHH0 харашгеръ права уже потому, что upio$TaTb и обладать

правами могутъ и лица педгКеспосо6ныя. Поэтому въ смыслтв разсма-

триваемаго воззр'ђ1йя необходимо было принять, что опекуномъ Мсг,тп

быть и и безумные, ио общему правилу объоткры-

Tin опеки по закону. Насколько достовыно подобное I[0J00Hie, выяс-

нити изъ анализа частныхъ этого

Итанъ, что опека переходила кь ближайшему насшђднииу иупилта,

причемъ главнымъ образомъ заботились только объ Iwpepeci самаго

опекуна, ВИјШДИ (см. напр. Cujacius 0bserv. 1 7, 28; B0cking Inst.

S 45, в) въ правь на опеку но закону даже безумнаго, глухаго,

маго и несовершеннојйтнито (...si legitimum tutorem pupiHum

habeat Ulp. S 20; S Н 1. 125; Ulp. S 21; S 6 1. 1, 23; Ъ.

5 S 2 п 26, 4; Ъ. 12 pr. О. 27, 1; Frag. Yat. S 238, и др.).

Едва ли вто и сомнјвался въ зависимости отъ права на наслгђды

ство назнач• въ опекуны. Но эта зависимость не можеть быть

формулирована фразой: кто имгКетъ право наслыованЦ тотъ имј;етъ

и право на опеку. Опека поручается будущему иасшђднику пупнл.та

пе потому, что тотъ получить, быть можетъ, со временемъ опекаемое

имущество въ собственность, а потому, что онъ родствен-

никъ пупилла. Родство же условливало и право наслыоватя. СЛ'В-

дователно, не какъ насдЈдникъ, а кань родственнишь

извђстное лицо принять на себя опеку. Подтверждаетвя

наша мысль столь ввскимъ практическимъ примЫомъ, что, казется,

только голословная софистика можетъ ее оспаривать. Тавъ, могло

случиться, что опекунъ не когъ быть насгВдник.омъ опекаемаго и на-

обороть наслЫнишьне могъ быть опенуномъ. Напр. съ древнмншхъ

временъ возможна была завћщательная substitutio, котораа могла и

не касаться ближайшаго агната, а между Т'ђмъ этотъ иослВдтй все

тапи не r,B060zjxuca отъ опеки. Съ другой стороны, женщина не ли-