— 278 —

не для нихъ, а д.и пупидла. Сподько бы ни было опек:новъ, часто

управляетъ Bcero одинъ (utt рег ипит administretur... пе .per lnul-

tos tutela spargatur (Ь. З S 6 pr. D. 26,7; Ь. 24 S 1 D eod.);

тз. 1 С. si ех plurib. tutor. unus адете pro minore vel conveniri ро-

test 5, 40), а отмчаютъ (Ь. З S 2; тз. 18 S 1; Ь. 24 S 1; Ъ.

38; Ь. 39 S 11; Ь. 55 pr. S З О. 26, 7; Ь. 17 pr. О. 26, 2; Ь. 4

D. 26,8; Ь. 14 S 5 D. 46,3 см. Brinz стр. 1340). Сшвдовательно

опять таки положет писателей господствующаго не выдер-

живаетъ критическа1•о анализа.

До сихъ порь мы разсматривали всгђмъ видамъ опеки осм •

вант гошшдствующаго воззргђнћ, обратимся теперь въ опекђ надъ

женщинами, и сущность которой, дуаютъ, представляютъ

особенно NCkifI даншя, послгЬ которыхъ сомнЈ1йе невозможно. Такъ

прежде всего ссылаются на in jurg cessio tutelae, которая д±йствп-

тельно съ nepBaro Br.TfIl(a мозетъ представить нђкоторыя затрут-

HeHia противникамъ господствующаго положен\я. Такъ, во первыхъ

in јите cessio опеки дозволялась опекуну только ]едйтпо и fiduciario.

Объяснить, почему это же право не продоставлялось опекуну по за-

B'hnxaHi10 и назначенђо властей, всего легче положетемъ: въ первомъ

сдучај опека составляетъ право опекуна, а потому по произволу мо-

жетъ быть отчуждаема; во второмъ же случагв напротивъ имгђетси въ

виду только интересъ опекаемато, а слЫовательно in jure cessio опе-

ки со стороны опекуна мотло быть разсматриваемо, какъ освобожде-

Hie отъ обязанностей, что ужъ, конечно, личному усмотр'Втю лица

обязаннато не подлежало.

Но принимая подобное 06bHcHeHie, мы консеквентно должны были

предоставить согласно критикуемому то же цраво уст: иатъ

опеку и tutoribus pupillaribus (см. Нидо Lehrb doy r(hn. Rechtsg.

стр. 119; Heidelb. Zeitschr. за 1823 r. стр. 953). Спрашивается: ч

объаснить это при однихъ и твхъже правахъ? Въ пнтересгВ

господствующаго различјя въ не допускали, а раз-

ргВша.ш вонросъ pa3.ntIie)ib результатовъ той и другой опеки. 'Tutor

pupillaris изъ управленЈя имуществомъ станови.тея въ обязательствен-

ное отношетд шь опенаемому, которое и выражалось въ правгђ послЬдня-

го на пскъ. Жюнщина иска этого не имвла (Gaj. I S 191), слыовательно

и обязательство между нею и опокуномъ не предполагалось. Такимъ

образоцъ въ первомъ случагђ in jurg cessio tutelae вело шь отчужде-

нћ) пе только права, но и обязанности, чего въ юридическоиъ быту,

pa3YMWTU, допустить нельзя (Schourl BeiiTiigo ХШ стр. 4). Это