— 286 —

tis splendori servire debebat, flagitiis disjici (Valer. Мах. 5, 2). Этю[и

«ловами Максимъ высказываетъ сожалтђкйе о растрай иму-

щества, составляђшаго наружный блескъ излстнаго рода. Но вјдь

каль опекунъ, такъ и пушил.тъ въ равной степени состоять членами

этого рода. Почему же непремгВнно въ интерестВ одного опекуна должно

было сохраняться извгьстное родовое цущество, а не въ пу

пилла, какъ будущаго самостоятельнаго, активнаго члена рода,

главы отдјыљнаго семейства и т. д.? В'ђдь имущество можетъ остаться

въ родгћ п въ тоже время принадлежать опекаемому.—И ташь и

пос.тђдння общая цитата не онредјляетъ опеки, кань права опекуна.

Въ результатгВ же всего сказаннаго получается полная неоснова-

тельншгь господствующаго B033prhHiH, а потому наше 1[0HYIMaHie сущ-

цооти опеки будетъ прямо противоположно этому B033prbHi10. Кь по-

добному заключе1йю насъ уполномочиваетъ уже то обстоятельство,

что если юридическая сущность опеки въ поздцјйпйя времена Рим-

скато Права пзмтђни.тась, то вопервыхъ, чтобы сдгђлать это закшоче-

Hie, мы обазаны имјть положительныя свидеђггельства источнпковъ, а

вовторыхъ должны оботивировать, т. е. иначе понять, 0fJH0BaHie это-

го n3k'hueHia. А между тгвмъ, высказывая подобную мысль, ие толь-

ко упускаштъ изъ вида полую ен бездоказате:љность, кроить того

возбуждаштъ ею множество п несообразностей шри-

дическихъ. Такъ, ocH0Bauie призыва кь опенЬ по закону оставалось

и въ времена 1) и въ самня древтя, родство съ

нупилломъ, поторое условливало и право по смерти его.

Спрашивается: почему на одномъ и топь же построенная

юридическая сущность опеки должна была пМнитьсясо временемъ?

Да.йе, въ силу древнмшато начада права Hac.TB+X0BaHif, по закону

delatio и aditio hereditatis совпадали во времени, такъ что наслЈ;д-

ники ab intestato считались собственниками оставшагосл имущества

въ оментъ смерти наслыодателд (Gaj. 2 S 157; Ь. 63 1). 29,2;

Ь. 14 О. 38,16). Если же такъ, то всякое pacnopgzeuie по этому

имуществу необходимо должпо относиться лицу его собственника,

а не лицу, им:Вющему тольЕ0 надежду быть его собственникомъ.

Поэтому опека не можетъ со стороны юридической логики разсматри-

ваться навь право опекуна, а непрешђнио навь обязанность. Далгће,

1) См. еще напр. Харменопуза (Manuale L. 5 Tit. XII frag. 18 ed•

Heimbach): 8;хэи хађ ђ ёптратМ, уиут-ха; Иди

своп (Lex. Burgund. tit. 36, 8—16): quod agnati, sicut ad successionem,

sieut ad tutelam