— 295 —

рескриптомъ, de facto признавалось и гораздо раньше его, то при-

мјры попечительства ио замщанћо встрјчаются и раньше

этого закона. Тань (44, 35) разсказываетъ, что

Цезарь назначилъ ()kTaBiaHY которые должны быть при-

нимаемы за попечителей, по тогдашняго возраста Окта-

Biaua. Правда, •CBeT0HiH (Iul. 83) разсжазываетъ этотъ фактъ иначе,

а именно, что Цезарь назначилъ опекуновъ postumis liberis (см. Си-

jacius 7, 6, Schrader Сошт. ad S 1 1. 1, 23), но слова Д. kaccif

имОтъ намъ если не достовТрнаго, тово всякомъ сл: чагђ не

невозможнаго факта.

Но невозможность попечительства по не условливалась

теоретическимъ свойствомъ института попечительства, или напр. тгђмг

что будто отецъ съ совершеннолгђтйя сына терялъ право распоря-

жаться своимъ имуществомъ по за,1йща1йю (какъ могъ тавот измст-

HMnIii юристъ, какимъ быль 0tto въ прошломъ стошћтји, сказать

такую несообразность въ 00mment ad Inst. стр. 134 см. также

Peregrinus Manuductio ч. стр. 206), а была, какъ мы вид'Вли, чи-

сто фактическою (а не потому, что законъ при опре$лоти силы завј-

щательныхъ распорнже}йй упоминаетъ только опекуна см. Сијас. 0b-

erv. 7, б) невозможнос тью, но притомъ такою общею невозможностью,

что не трудно было образоваться положенћо.• «попечительство по за-

невозможно». Навь образовалось это то уже по

юридической пос,тЬдовательности должно было признать недыстви-

тельность попечительства, когда оно стало возможнымъ въ отхвльныхъ

случаяхъ. Этотъ принципъ, навь обыкновенно въ Римскомъ Пращ

остался въ и пос,тђ реслрипта Марка, когда необходимо было

сознать, что несправедливо по въ иинору лишать его по-

нечитльства лица, назначеннаго кь нему завтВщателемъ, за кото-

рымъ по общему правилу должно признать ze.faHie выгоды наслы-

предоставить выборъ curatoris произволу чужаго лица, ма-

гистрату. Этому съ ycTaH0B,TeHieMb ситае perpetuae п не противорЈ-

чила сущность попечительства. Сита perpetua распространилась и

на безумныхъ, такъ кань Л'Ьта, а не душевныхъ оилъ, стали

предлогомъ попечительства надъ извтЬстным и лицами. Л

всеобщая росношь и мотовство иос.тЫпихъ вреиенъ республики, всего

императорскаго uepioxa, естественно могло озаботить каждаго наслЈ-

додателя о будущей судьОЬ своего имущества, а потому и была преду-

смотргђна форма за1Њщательнаго на случай расточи-

тельности нас.тЬднива ф. 25, S 1 D. 27, 10'. Но этииъ старое по-