279 —

единственное извеђстное ywhi[ie, разонающее заданный воцросъ, пря-

мо подь#пляющее господствующее воззрЈБ1йе на древнюю отеь•:, мо-

жетљ быть СМ'Ьло названо научно Такъ, въдока-

зательство того, что женщина лишалась права требовать отчета въ

управ,тети опекуна и подвергать этого пос.тЬдняго въ пзвеВстныхъ

стучалхъ отуЬтственности, цитируютъ слова Гайя I S 1 91: tn-

toro ех tutela judicium mdier; datur. Цитируя об-

разомъ фрагментъ Гайя, вопервыхъ начинаютъ не съ начала не

досказываштъ конца. Началомъ же сл: жить ново «Unde» улазываю-

щее, что цитированныя слова составляютъ выводъ пзъцредъидущихъ

по,тожекйй. Въ предъидущемъ же фрагмент}з мы читаешь, что feminas

perfectae aetatis ipsae sjbi negotia tractant: et in quibnsdam causis

dicis qralia tutor interpouit auctoritatem SUam; saepe etitujl

auctor fieri а Praetcm. c,oeJilur. РазумгВется, если не управляю чьимъ

либо имуществомъ, то п не за управле1Је др:гихъ п.тп са-

мП-хъ хозяевъ, а въ ad!ninistratio bonorum и состояла главная обя-

занность опекуна. Другой случай, дать цоводъ отвјугствен-

ности опиуна предъ опекаемой, а именно: anctoritatis interpositio,

опять таки въ силу прин:дительнаго характера (см.наир. Plaut. Туи-

cnl. act. 4 sc. 4 vers. б) не можетъ влечь за собой этой отвжствен-

ност 1). Вошь почему также прп позднмшей tutelae sexus немыс.тп-

мо было и опекуна по въ недобросМстности (асси-

satio suspecto. (Гай (1. S 182) Улыйанъ (ХТ S 23; говорятъ то.ть-

ко объ accusatio tutoris ptwilli pupi11aeque). Что опекунъ не пз5%-

гаетъ отвМствениости, что женщина получаетъ, навь II pupillus, ира-

во иска во всжъ случаяхъ, когда сираведливость можетъ допустить

отвј;тственнооть опеь•ума, свихВтельствуетъ коцецъ цитированнаго

фрагмепта..... al nbi pupillorum negotia tutores t •ас-

tant, ел post pt',bcrtalene tutelae jltdicio r.'ddi'Rt. Сду;до-

в ательпо, право на tllte]ae jlldiciu;n несовершенно.т%тней впо.тн%; тор-

жестведно съ тгђмъ же правомъ несовершенно.тј;тняго. А танъ кань

tutela feminarum въ древности носила однообразный характеръ, то

тоже право должно быть предоставлено п совершенно.тьтней женщштђ.

Итакъ разсиотр'Внное 06bH01WHie pa3.11NiH въ прав% дру-

опекуновъ на устуику опенп въ высшей степени несостоятельно,

1) Gans Scholien стр. 215 потагаетъ, что принуж teuie кь auetoritatis

interpositio не распространялось па опекуновъ ио закону. Гайя

не даетъ нрава понимать его въ такомъ ограничительпомъ смысд#;, см.

Hwschke въ Ttbing. Zeitschr. стр. 286.