—269 —

ному же воззрЈнПо на древ}йй характеръ опеки въ 0T.MTIie отъ по-

печительства. опеки за offticitnn вносится въ ел харак-

терь непремгђнно признань обязанности. Послтв словъ Гелјйя странно

было бы отрицать, что опеки съ древнтђйшихъ временъ

ИМЈЛО въвиду единственно интересъ пупилла, на что указываетъ ио-

мимо общаго опре$ленјя, опредјляющагои отвтЬтственность опеку[а,

и ттЬ прюйры, которые сопоставлены въ общей фразгђ.

Между 'l'rhMb, упуская изъ виду, какое логическое противор" воз-

буждаэтся МРОТИВНЫМЪ B033vbHieMb, встђ писатели 1),

этотъ вопросъ, высказывались за ту мысль, что опека въ древности

носила харантеръ права самого опекуна (см. напр. Segerus стр. 102

и cwh,1.; Нидо Gesch, З изд. S 61; Schroeier стр. 34 ис,тђд.; Li51l1'

Мад. З Н. 1; Zimmern S 232; MGller стр. 653; Bocking Instit.

S 44 Ь.; Abh. 1, Cultuu.Recht Т вот. стр. 383;

Si11tenis S 144 прим, 1) Этого положен)! нельзя было распршграпить

по нрайне) мкВртЬ для нЈноторЫхъ видовъ попечительства, а потому и

выходило общетеоретическое между обоими ттститутами.

Оставивъ сви$тельство разсмотримъ основанјя этого воз-

3prBHig.

Итакъ, по всеобще принятому мнјтю въ древ:йд времена опека

учреждалась не въ интерм самого П)ПИЛЛа, а какъ право (jus адпа-

tionis) самого опекуна на сохранете имущества, которое можетъ но

праву законнаго насинЬдоватя со временемъ перейти нему ut

qui sperarent hanc successionem, iidelll tuerentur bona, пе dila-

pidarentur (Ulp. L. 1 рт. 1). 26, 4 или Gaj. S 92); только уже

въ позднеђйш)1 времена, съ взгляда на опеку, ее стали

разсматриватъ, институтъ, имјюшјйвъ виду интересъ одного пу-

нилла, а дла опекуна только обременительныя (onus)

обязанности. Въ силу будто бы этой измтЬнившейсл с»цности онеди

и образовалась цтВлая система excusatiomun.

Согласиться съ этимъ положенЈемъ, кань въ общемъ, такъ и во

всжъ частностяхъ его проведед окончательно не можешь,

1) Разум%ется, намт. не удалсь достать весьма уношхъ монограййй по

оиекгЬ п попечительству, ноторыхъ помђщены, цоложцмъ, въ ка-

Въ одной изъ нихъ высказано противное, то едва ли объэтоуь не бы:обы

упомянуто у Глюка ил Рудорфа. Хоты, правда, знойе ученые и обходи-1Н

вопросъ yo.HilHieMT„ см. напр. Haimberger S 160: Giinther Principia јит.

eiv. S 501.