— 256 —

страдаютъ крайнею несостоятельностью. Для примыа приводимъ два

изъ нихъ. Такъ напр. Гёшенъ (Vorlesung S 755) товоритъ: «назначенје

опеки состоитъ въ заботь о всГЬхъ дТахъ, которыя встргВтятся въ

лицгЬ опекаемато (in der Person des Pfeegbefoh1enen zusammentref-

fbn)». Кань видите, 06M6H0Hie мало того, что не: добо-понлтно, оно

опровертается еще vero rei vel causae

ноторато сј'ђдовало бы, что Gescli{1e, die in der Person

des MinderFhrigell, Wahnsinnigen, Pupillen etc. zusalnmentrefen,

не составять предметъ обязанноугей попечителя.

Другое 06M6HOHie выоказывалось уже давно (см. Huber Praelect.

стр. 74; Глюкъ 33 стр. 101), но особенно развиль ero Хушке

Ttbing. kritische Zeitschr. стр. 284). По ero какъ опека,

такъ и попечительство назначаются для oxpaHOHia имущественнато

интереса пупилла, только попечительство назначается нь имуществу

непосредственно, а опека—посредственно, т. е. исходя изъ лица опе-

каемаго. 06bHcHeHie 1) слишкомъ софистическое, чтобы дмствительно

могло быть признано въ римскомъ прашђ•, а 2) если доказано, что

оба институт установлены въ виду oxpaHeuiH имущественнаго шпе-

опекаемыхъ, то спрашивается: какой смыслъ теоретическт и

въ подобной формулировктЬ фразы: deuraormund von

der Pergon aus пьет bas Verm0gen gesetzt ist, der Curator dagegen

iiber das Verm0gen als s016hes? совершенно безполезиое.

Я же полагаю, что «tutor personae,non reiyel causae»

составляетъ одно изъ такихъ личныхъ римскаго юриста

которыя въ виду множества друтихъ частныхъ положент

несостоятельны: поиятъ ли ихъ въ буквальномъ или любомъ иномъ

еиысгВ. цитированное есть попытка дать onpexh'Teui0 ха-

онепунскихъ обязанностей, а не onpexh,10Hie частнато факта

въ объ опекф, а с.тђдователъно, если попытка эта оказывается

несотятельиош предъ новћйшею критикою, то но моему не за ч•Ьмъ

и тратить уп на интерпретати совершенно ясныхъ словъ, конечно,

не чтобы рим• юристы въ обще-теоретическихъ опре-

$neHigxb не могли тргђптить противь юридической логики.

И такъ до сихъ иоръ опеки отъ попечительства по том:

признаку, что первая относится главннмъ образомъ кь лицу, а второе

кь идуществу,не выдерживаетъ критики частныхъ доназатвльствъ,

Наконецъ послыняя ссылка разсматриваеиаго будт

BEp.0Hie Ь. 30 Р. 26, 7: tutoris praecipuum est offcium, пе inde-

fensznn pupillum relinquat. (Мнвновенно это uonozeHie понимали