_ 265 ¯

исчерпываюпшмъ весь смыс.тъ фрагменте, объясняется и то, почему

запрещалось также заключать обязательственныя и чрезљ под-

чиненныхъ отцовской власти опетчна сыновей (Ь. 5 in {in.D. 26,8),

даже если бы эти nocJIjJ(Hie были соопекунами своихъ родителей (Ь

7 S 2 1). 26. 8), такъ кань въ силу patria potestas ВСПКЈЙ имуще-

ственный прибытокъ flliifamilias обращался кь самом! patrifamilias;

почему, напротивъ, дозволялись подобныя схвлки, если ой зак;по-

чались при независимаго соопекуна (Ь. 5 рт. S 2 П 26, 8).

Подобный же интересъ, разјмется, сознавался Римскими юриста-

ми оградить и минора отъ возможности всякихъ обмановъ со сторо-

пл попечителя, вотъ почему это правило вообще признано и дјш по-

печителвства (Ь. 34 S 7; Ь. 46 О. 18, 1), а потому слЫовательно

въ данномъ отноше}йи оно не отгшчается отъ опеки.

06NcHeHio съ перваго взгляда очевидно то, что

источники только опекуну предписываютъ особенную обязанность быть

вФ,раымъ интересамъ опекаеиаго въ силу признанной подной безо-

МОЩНОСТИ послыняго.

ДМствителъно, приводили и это разлитйе между опекою и попечи-

тельствомъ. Только первая обязывала кь особенной йрности интере-

самъ пупилла, такъ что дате въ ряду древнихъ oficia стояла на пер-

вомъ мгђстђ (см. Р! дорфъ 1 стр. 400; Вантеровъ S 263; Demangeat

1 стр. 394; Вринцъ стр. 1366). Такъ, у мы читаемъ: Massu-

rias Sabinus in libro juris civilis tertio: ln 0fHciis apud majore.s nos-

tros ita observatum est, perinumn tu!elae, deinde hospiti, deinde clien-

ti, tum cognato, postea afini (Noct. Att. 5, 13, 5 см. слово 0fIciuln

въ Ь. 7 s 1; 11.30; ТЗ. 33 s 1; ь. 36 п 26, 7).

и результаты: опекунъ, подвергшТся accusatio

suspecti, или обвине1йш за dolus и culpa lata, подвергали въ тоже

вре-л и infamiae [Cic. рто Rosc. 6; Тор. 10; de orat. 1,

36; рто З; de 0ff.3, З; Gaj.4 $182; 56 1, 26; Ь. 1 D.3,

2, Ь, 7 S 1). 26, 10) 1). Такого строгаго пос.тЬдствЈп, думаютъ,

иски по попечительс:ву не влењли за собою. Общимъ 06H0BaHieMb по-

доблаго приводятъ опять опекуна кь .шцу пу-

пил.та (Вангрровъ cit.).

опеки въ древности обыкновенно пупил.тъ не могъ

дебнымъ порядкюиъ обвинять опечпа въ своею

1) приводпмые иногда (см. Heimbach 13 стр. 381) выводы изъ

oficium tutori* пли не оправтываютсп нсточнюами, в.чп не находясея ни

въ какой связи съ понятјеуъ oficii.