— 248 —

допускающт извгђстнагопринципа Римскаго пра-

ва, желая скомбинировать всгђ частныл въ одну стройную

систему, нопреМнно долженљ прибђтть многимъ натяжкажъ въ ин-

того или другаго фрагмента. Таль случилось и въ дан-

номъ случа'ђ. Цитированному фрагменту навязывается такал мысль:

опека назначается для всего имущества, одно ГОлое, а осуществле-

llie ел (administratio) раздгђляетса мджду соопекунами

(си. PeregTinus Manuduct. ч. 1 стр. 180; Pothier Pandoct. t. 9 р.

401 п. 4; Puchta Miscellen въ 2 Iahrg. 1838 г. стр. 383

и слгђд.,• Рудорфъ 1 стр. 292 и др.). Изъ чтета Ь. 15 cit. и Vat.

Frag. S 229 этой цтЬлостности вывести нельзя, посмотримъ, въ чемъ

можетъ выразиться она de facto. Мы ужо говорили, что опека уста-

навливаетсш въ виду имущественнато интереса изйстныхъ лщъ, а

потому отсюда мн выводищ что опека немыслима надъ неимущими.

Олыовательно, главнаы обяванноеть онекуна состоитъ въ

вообще въ обширномъ смышгВ шуществомъ опекаемаго, подъ которое

подходить и auctoritatis interpositio, кавъ извгЬстное этого

правленд ташь кань опекуна требуется при

только имущественныхъ ашговъ, т. е. такихъ актовъ, которые могутъ

отразиться выгодно или невыгодно на управляемомъ имуществгв. От-

того Bcrh юридичестйе акты не могутъ въ видгђ

отйтствекности на имущество опекаемаго и не требують при совер-

своемъ опечна, ц,юкъ напр. акты, пупиллу

исключительно одну прибыль. По этому управлетю опредфляется и

отМтетвенность опекуна (Ь. 39 S З, 7, 8; 47 S 2 О. 26, 7; Ь

100 О. 46, З). Спрашивается теперь: вакое можетљ ищВть

pa3XBJ10Hie опеки на обязанности и отйтственность каждаго опекуна?

По непосредственному управл— отОленной части имущества опе-

каемаго, само собою, такой опекунъ не зависитъ отъ опекуна другой

части и, конечно, отвжственность несетъ только но

реинаго ему имущества (HIiber Praelect. З стр. 284; L0hr. Мад.

З стр. 30; S 14; M011er Inst. стр. 671; Рудорфъ 2 стр. 241:

ь. 3 S 9; ъ. 4 о. 26, 7; 2 с. 5, 38; ь. 2 о. 5, 40) 00

щаго правша: divisio tutelae administrationi et periculo tutorum

modum facit (Ь. 36 О. 26, 7). Кюнечно приэтоиъ требуетсд чтобы

divisio adminiBtrationis произошло не по произволу соопекуновъ, а

по вол завтателя, или претора.. Такт, что въ первомъ

сдучагћ опека раатривается кань одно пгЬлое, во второмъ же она

раздрбллетва на Йеволъво самостоятельныхъ опешь (все это асим-