— 250 —

divisa весьма подробно разсматривается у Гифангя въ его Expla-

natio diffoilior. et celebrior. Leg. Cod. Inst. стр. 468 и слјд,). Если

въ противность выше нами оказанному ссылались на нђкоторые фраг-

менты (напр. Ь. 9S 8; 11.14; Ъ. 19; Ъ. 46 S 6; Ь. 51 infn.n 26,

7; Ь. 29 S I О. 27, 1; Ь. 2, 4 С. 11, 36), изъ которыхъ можно

сдгВлать будто бы такое 3akJ1101WHie, что неразд'Вльнос,тъ опеки дока-

знваетоя такимъ отноше1йемъ между опекуномъ, вакъ упр. обязан-

ностъ каждаго изъ нихъ suspectum facere другаго, требовать satis-

dationem отъ него и тому подобное. На это мы можемъ отвгВтить:

если эти обязанности вытекаютъ изъ соопекунскаго характера всей

дгвяте.тъности даннаго лица, то ихъ должны сопровождать и Takie

признаки, безъ которыхъ немыслимъ этотъ соопекунс1йй характеръ.

По д%тельности соопекуны разхВляются на gerentes и honorarii.

И ттВмъ и д угипъ принадлежать Takia которыя разсмат-

риваемымъ соопекунамъ не принадлежать. Обыкновенноговорятъ, что

при опеки каждый от$льный опекунъ по

другому разсматривается кань tutor honorarius. Но это должно быть

какой нибудь особенный tutor honorarius, который, въ противность

общимъ о немъ законамъ, не имгђетъ, какъ уже говорено, никакош

въ administratio, выражаемаго напр. хотя въ правгВ на aucto-

ritatis interpositio (Ь 49 п. 29, 2; Ь. 14 S 1. 2 П. 46, 3) 1) ши

1) Правда, 11030&Hie, высказанное нами по кь tutoris hono-

rarii (см. Noodt Сотт. ad Dig. L. 26 t. 8; Voet. Сотт. ad Pand. 26 tit.

8 S 7; Lohr Мад. 3 стр. 29 прнм. 2) въ наухФ, небезспорно.

писатели (см. напр. Walch introd. in contmv. jur. civ. sect. 1 сар. 2•

membr. 3 S 18; Duarenus стр. 403; Westeuberg Princ. jur. стр. 421 S 8;

Wening т. З S 129 и др.) утверждаютъ совершенно на осно-

si tutor auctoretur, cni

BaHik единственнаго свид±тельства

administratio tntelae concessa поп est, id ratum а Praetore haberi поп

debet (L. 4 D. 26, 8). Оставля безъ попытки прпмнрить очеви-

дное нро•гивор'ђтйе въ источннкахт, (см. о нихъ у Глюка 29 стр. 168 и

ед±д.), приведемъ основатйя, которыя утверждаютъ паше

какъ общее начало въ Римекоиљ ПравК. Вопервыхъ за наше положете

количество свцВтедштвъ, а во вторыхъ ихъ качесгво. У-тыйянъ въ L•

14 S 1 cit. онрехђ.тяетъ характерт, tutoris houcrza•ii, по которо•У

сгтвТ,ТСТвенность за имущественный ущегбъ, нанесеяньпт

tutoris gerentis, пцаеть на нихъ въ той же какъ и па виновНИЕОНЕ'

этого ущерба (см. L. 60 S 2 D. 23, 2). Tutores honorarii TaEie же опекуны•

Въ силу же этой отв%тственно€ги естественно предположить право tut0Tis

honoral'ii ВУ'ЬШИВДТЪСЯ въ ту administratio. въ которой

отв±тственъ. Этотъ выводъ п сджант, вводн•Ь ратоналъно юрпстоиъ

номъ, нысказавшимъ его въ ii0J00HiH на частный едучай: pupillum etiam

ео tutore aactore, qai tutelam поп gerat, hereditatem adeundo 0bligari

ait (с Jalianus) Ь. 49 П cit. ПосхЬ этого понятно, что высказанное по-