245 ¯

стр. 209 прим. 2), кромј; того, что додто всякое IBc.'Ij3(0BaHie объ

опекЈ начивадось pa3bH0HeHieMb его (см. нанр. H0pfher стр. 20 9; Wies-

пет S 13 и слтђд, Selchow Element.Antiq. S 573; Hailnberger S 155;

0rto]an Explicat. histor. Ь. 1 tit. 13; Delnangeat 1 стр. 328 и

приэтомъ, чтобы придать болФ,е Асу интерпретируемому

опред'Ьлевйо, обыкновенно предварительно расточали похвалы его

автору, кань юристу теоретику. Такъ ссылались на характеристику

дЈятельности 0ePBiH въ сгђдующихъ словахъ Цицерона: dialecticam

autem omnium artiuln maximam, quall1 lucem attulit ad еа, quae

confuse ab aliis aut respondebantur, aut agebantur (Cic. in Brut.

42 или 0rat. Phi]ipp. 9, 5), ссылались и нв панегирики въмоногра-

о жизни и дгЬятельности (см. напр. 0tto de yita, stu-

diis, scriptis et houoribus Servii Su]p. 1737 г. и еще въ новмшее,

время Schneider de S. Snlpicio Rufo 1834 г.). Въ конц'Ь же кон-

цовъ результатъ вышелъ тотъ, что, наконецъ, сознади неопреОлен-

ность BHpamHiH Сервђя но только въ общоиъ (см. Рудорфъ стр. 31),

но и въ частностахъ. Такъ, даже если бы пришлось соиаситыа подъ

словами «caput liberum» понимать «hominem sui juris», а подъ «pote-

statem» вообще заковнуш охрану его, то все таки теоретическая сущ-

ность опеки изъ словъ CepBi8 не выясняется вовсе (Burchardi 2 S 133

прим. 1). Идя такииъ образомъ въ своихъ дальше,

ноу%ћйе 1шсатели, наконецъ, набрели ва 00MBjBie: да хотђлъ ли дм-

ствительно выяснить внутреннюю сущность опеки, а cmprhe

не имтВяъ-ли онъ въ виду привести слова «tdelae» (см.

Gesterding Ausbeute 6, 2 S 1)? Посшђ этого ссылки на оиредгВ.иетя

06PBia стали весьма рјдки. И такт», цо отноше1О шь разсматривае-

мому оп-реМле1йю сущности оаеви въ отъ попечительства слова

CepBia не могутъ имть никакого танъ кань 1) единствен-

ный выводъ изъ нихъ будетъ тотъ, что опека—институтъ,

цгВлью ограждать измстныхъ лицъ (см. L6hr S 4), но 1икимъ обра-

зоиъ, въ ндких-ъ обязанностей его органовъ, — про это

не говорить, а 2) 0610 смыслъ словъ, которыми опрежтяетея

опена, вполптв годится и для опредјленћ попечительства. Такъ напр.

словоиъ «tueri» помимо разнообразныхъ его (см. Gebauer de

actione tutelae adversus magistratus въ E.xercitat. Academ. У. п.

8, З) въ равной степени иогутъ быть опред%левы обяинности, ваь•ъ

опекуна, танъ и попечителя. Варровъ (Liugua Lat. 6, 2) говорить

tueri....

а curando ас tutela. ДалгЬе, словомть «potestas» сплошь

да рядомъ опредвляети и попечительская власть (напр. Auetor.