262 —

имущество пупилла разбросано было но разнымъ то кь

управленЈю отдјльныхъ частей назначались опять безразлично цо-

печители (Ь. 39 S 7 п 26,7; Ь. З С. 5, 36; Ь. 11 С. 5,62) или

опекуны (Ь. 15 О. 26,2; Ь. 21 SS 2, З, 4 П 27,1; Frag. Vatic. S

229) ит. д. (Ь. 12 рт. п. 27,1 и Ь. п 4 С. 5

36, ь. 11 S 4 п 26,2; ь. з с. 5,31 и ь. 28 S 2 п 27,1; Ь. 14

S З О. 46, З и т. д). Мало того, въ источникахъ даже прямо вы-

оказывается такая мысль, что все равно, кто будетъ назначень tuto-

rem habenti, опекунъ или попечитель (Noy. 72 с. 2... alius illi t11-

ё? тооај-срђё

tor vel curator adjungatur или Ь. 10 S 4 П 27, 1 •

Ет;ра; ее автоб хтбдрл:у. А въ началгВ гово-

рится о Нтрот:о;. Или: qui datus est simpliciter Ыот pupillo vel

curator siquid postea augmenti accesserit, periculo tenetlll' Ь. 9 S

9 О. 26,7).

И такъ во всякомъ случагв первый выводъ разсмотрјнной теоји

неудаченъ.

2) Другой выводъ изъ разсмотргВннаго общаго начала объ отно-

опекуна кь лицу щпилла тотъ, что искъ по опекть не могъ

быть вчипенъ противь опекуна отправлен)1 имъ сво-

ихъ обязанностей (см. Giphanius стр. 462), ташь кань съ точки

писателей этой противное значило бы допустить вчи-

нать искъ противь самаго себя (см. L. 1 S 24; Ь. 4 рт. Ь. 9 рт. S

4 D. 27,3). Для попечительства же вчушать искъ не запрещалось

во всякое время (Ь. 26 П 26,7; Ь. 4 S 3;L. 16 S 1 О. 27, 3;

Ь. 1 S З D. 27,4; Ь. 4 S 4 О. 46,6) Подобное будетъ

фактически и логически неосновательно.

Правда, общимъ правиломъ Римскаго Права для tutela pupilla;is

признавалось: pupilhnn tutore suo agere tutelae поп posse (Ь. 9

S 4 D. 27 З). Это 110JIozeuie, кань и множество другихъ, указан-

ныхъ нами выше, выражало дмствительный принципъ только древ-

наго РимсЕаго Права. Сначала весьма ртђјџйя а зат%мъ все

(птьшее число ихъ, показываетъ съ одной стороны, что это правило

иримјнядось въ дТствительности, но навь всегда только de facto. За-

Амь какъ обыкновенное mreuie жизни выразилось въ краткомъ по-

изъ нотораго современемъ, въ силу различныхъ практиче-

скихъ неудобствъ, сдтђ.тано столько что въ

СводгВ оно оляетса положительно анахронизмомъ безъ всякаго сны-

сла. Въ древности этого правила оправдывалось, накъ

но;азано выше, самымъ опекуна кь опекаемому имуще-