221 —

26, 8); а во вторыхъ общимъ правиломъ отъ опекуна

завпсФ,ло совершить изгйстный актъ одному или чрезъ при

акта пупилломъ (Ь. S 2 D. 26, 7). Слыовательно обя-

заниости опекуна не различались по способамъ ихъ выполне1Йя, а по-

auctoritas 1. слыуетъ принять за одинъ изъ такихъ способовъ

BiUro,rrrreHiH опекунскихъ обязанностей по administratio bonorum,

какъ таковымъ же способомъ могли быть всевозможныя

опекуномъ изйстныхъ Лтвей управленТ и постороннимъ лицамъ

подъ его надзоромъ (нарп. Ь. S 61).4 4.1 Да.шђе, та.къ кань по отно-

кь юридической сторонгв ?dministrationis bonorum попечитель

не отличается отъ опекуна (напр. Rein стр. 26, З; Савиньи

Schutz стр. 285; Лёръ Magaz. З S 6), то этиже разсужденТимТ;ютт,

силу и по кь нему.

ПослгЬ этого очевидно, какъ нелогично анатомировать обязанности

опекуна или попечителя но способамъ, которыми достигается

lwuo.THeHie этихъ обязанностей, и строить на нихъ теоретическое раз-

двухъ институтовъ.

Какъ опекунъ, такъ и попечитель обязываются пещись объ иму-

шественномъ лицъ. Эту обязанность можно по

гкугыни назвать administratio Ьопотит, но только въ обширномъ

смыслД т. е. въ такомъ смысл, чтобы подъ него подошли накъ ве-

зОль, такъ и при иуМстныхъ актовъ пу-

пиллами и минорами.

Что Ойствитедъно Римское право обращало только на

общее того и другаго института, необходимо с.йд,уетъ

изъ того, что однимъ и ймъ же словомъ съ соотТтствующимљ ему

опреМлялось и то лще, которое даже по непосредственной

цФкли своего пе им•Ьло на обязанности принимать

нь юридическихъ аюга-хъ пупилла, минора, и то лице, оторое наобо-

ротъ по неосредственной цеВли своего назначмйя не на обя-

занности управлять имуществомъ туни.лла, минора. Если с.тЬдовательно

опредеђлпть опеку или попечительство по Т'Ьиъ способамъ, которыми

достигалось oxpaHeHie имущес•гвеннаго интереса пупилла илп минора,

то ни одно изъ ни.хъ не будетъ вЫнымъ. Сказать напр., что функ-

опекуна состоять только пушила, напр. infantis,

iuriosi, значить, что лице, которое даже вовсе не своимъ на-

negotiorum gestio, а только auctcritatem interponere,

напр. опекунъ (Л. 17 S D. 49, и др.), не иоотъ

быть названь опекуноиъ. Если же свазать, что функти опекуна со-