—222 —

стоять и въ negotiorum gestio и въ auctoritatis interpositio, напр.

если пупиллъ lnajor infantiae, то ужь нельзя назвать опекуномъ та-

кихъ лищъ, которыд то самому закону могугъ имуВ'ГЬ одну только изъ

ЭТИХЪ

Тоже самое должно сказать и о попечительстй.

Если же negotiorum gestio и auctoritatis interpositio мог! ть

быть разсматриваеиы напь различные способы BIi110JIHeHiH опекун-

свихъ обязанностей—охранять имущественный интересъ

такъ кань способы эти не ма теоретическйй характеръ ин-

ститута, т. е. его то безразлично дда 1флостности инсти-

тута, будетъ ли въ наличности одно или другое изъ нихъ.

Если тув же разсј примгВнитъ въ попечительству, то видимъ,

что и 110 Римскому 1Лраву нельзя соин'ђватъся въ теоретическомъ

тождествгђ об(шъ институтовъ, тождеств5 выражающемся въ одномъ

и томъ же обоихъ

— охранять имущественный инте-

ресъ такихъ лицъ, ИЗМСТНая беломощноств которыхъ можетъ по-

влечь за собою убыточныя

Итакъ съ точки 3prIiHifI разсмотргђннаго на теоретиче-

ское опеки и попечительства тождество между ними можно

считать доказаннымъ.

Если держаться разсмофннаго на pa3nyie опеки отъ

попечительства, то мы кромгВ того должны допустить и татйе изъ него

логически необходимые выводы, которые буд ть противоррвчить же по-

ложителъннмъ данннмъ. Если auctoritatis interpositio составляетъ ис-

клочительно отличительный признакъ опеки, то administl atio bono-

rum (въ твсноиъ смыс.тђ), какъ не состамяющее необходимой функ-

опекуна въ силу самого его можетъ и не принадле-

жать его обязанностямъ, т. е. иначе мы должны ДОПУСТИТЬ, что но

римскому праву опек:ны назначались нълицамъ и неимующимъ. Это

noozeHie находится въ тг%сной свази съ прежнимъ B033prIiHie)ib на

раззичЈе опеки отъ попечительства. Воззр6нЈе это формулировалось

фразой: опекунъ назначается лицу, а попечитель кь имуществу

опекаемаго (нанр. Zoesius Сотт. in Dig, стр. 590; Cujacius Para-

titia in Iib. 26 О. tit. 1; 0tto 001nment. ad Inst. стр. 134;

Noodt ad Pand. 26 S ult. егдо]ех; Еј. ()bservat. 2 бар. 19;

ther Principia jur. S 493; Дабеловъ S 286 и др.).

Подобное неосновательно уже въ дамомъ исходномъ пунк-

утв. Оцевунъ кь неимущему не назначался. Такъ, древнииъ общииъ

правилиъ было: пето potnst tutorem dare ouiquun, Eisi ei quem