— 231 —

pa3JIWie между опекой и попечительствомъ формулировали въ слФ,-

дуощей фрал: ipsa vero tute1a oonsistit in defensione personae

pupi11i principa1iter, et secundario in defensione bonorunl pupilla-

riulll (ом. He11fe1d Iurisprudent. fot•ens. Е 1298; Peregrinus Мапп-

(luot. л. 1 стр. 180', Bachovill,s Institut. стр. 127; Mynsingerus

Sch01ia ad IllSl. стр. 131; Lyncker S 9 стр. 22; S 21;

S 46; Milhlenhruch Doctrina Рап«. S 3'28; Weniwg•-

Tngellhei[Il S 403 и др.), а попечительство наоборотъ состояло

пять приводили извгЬотное опеки юристомъ Сервјемъ,

]шставленное редакторами Свода во глав'ђ yeHi}I опеки

и нерешедшее даже въ Василики (Ват. 1 37. 1): tutela est vis ас ро-

testas ill capite 1ibero ad tnendum etnn, qui propter aetatelll

Sltalll sponte se (lejblldere uequit, јпте civili (lata ас permissa

(Ь. рт. D. do tute1. 26, 1). ЗатЬмъ накъ на выводъ изъ этого общаго

ССЫЛа.МСЬ на частныа положепјя,

которыхъ съ первого взгляда очевидно вполнТ; оправдывало интер-

опрехЬлен)1 CepBia въ смыс,тВ разсматриваемаго воззргЬнЈа:

Ь. 12-151). de testarn. tllt, (26, 2): certatum rermn vel oausarum testa-

тето tlltor dari поп potest, пес deductis rebus (Ь. З); et si datns fHerit,

tota datio nihi1 valebit (Ь. 14), quia personae, т iQ1 'l causge datur.

Это же повторено нвт, S 4 I. qni testalll. tut. dar. poss. 1, 14:

certae antelll rei vel causae tntor dari поп potest, quia personae,

поп cansae yel rei (latur (Theopll. ib.d.). • Заттзмъ ссылались и на

подобное выражекйе.• tlltoris praeeipuutn est o[icium пе illdejenstun

pupillum reIinquat (Ь. 30 D. 26, 7). Соотвј;тотвенно

этихъ ссылокъ для попечительства находили въ источникахъ такЈя

выражейя•. curator eniltI et ad certant causalll dari poteSi (S 2 1.

пе curat. 1, 23): а соотв'Ьтствуклцее этом! общее поло-

находили въ слова.хъ уке выше цитированныхъ: curator.

so]am rei fami1iari$ $ll>tiuet (Ь. S С. 5, 4).

Провт;рку даннато воззрћйя начиниемъ съ общато положе1Ля: при-

надзежит•ь аи кь обязанностяиъ опекуна забота о .лпц•ћ пуплла 2)

если забота эта дТствите.П,Н0 принадлежитъ (всегда пли только въ

частш,хъ случая.Х'Ь) кь ero ОбязаННОСГЯМЪ, то въ какой степени можНо

этоТь признань выставить отличительнымъ признакомъ опеки?

Пиатспп= стр. 400; 1ГаЬет Jurispr. Рар. Scieni. стр. 682), но Хед.пфиьду

она юбхана pacltpoc•rpaaeHieMb до поднато хосиодсгва.