слово, КАКЪ псвь, подоввла вояновоИ.
327
Авторъ &има». не разъ даетъ вамјтить, что онъ не допу-
спеть того, чтобы авторъ «Слова» знал яО:къ: для даль-
н•йшей ц•ВЛ существенно было необходимо, какъ увидимъ
ниже, чтобы въ вругъ начитанности автора «Слова», входило Визан.
Tihckoe непрем%нао въ Славив“ откуда могъ
онъ почерпнуть эпическГя м•Ьста какъ внутренняя въ
художественную сторону «Слова». того же рода
хотя и не исктчаются изъ круга начитанности автора «Слова», но
2
0Ht получаютъ во «Взглядо второстепенное
«Литература по его мнемјю, B“iua на Русскую не
прямо. Поставщицей кь намъ уже пер-
Дтланныл (?) въ HtCkOIbMX'b вковъ (?) была для насъ
Borapim Спрашивается, не сохраняиио ли «Слово» какихъ-нибудь
сЛдовъ, указывающихъ на то, что образцами ему служили Визан- .
Болгарскую окраску;? И вот•ь что
оказывается:
«Никакого певснотворца Бояна, которымъ такъ восторгается авторъ
«Слова», на Руси не бывало. Боянъ будто бы не историческое
пцо, а маска (стр. 127). книжвикъ нашелъ въ визан-
Tihck0Mb оригинахЬ B03BaHie кь какому-нибудь п•Ввпу древности, Го- .
меру, и подставилъ личность родныхъ народныхъ вспоми--
ная дегенды о Боян•Ё (стр. 135). Такимъ бояно“ъ могь быть
одинъ изъ сыновей болгарскаго паря Симеона (927), изв%стный сво-
Г. Ждановъ, при всжъ •ennin быть объективвымъ, не точно одвакожъ •
передал ходь положе“, разсптрпааоИ гипотаы. Г. Мидеръ, вамчветь овъ,
вовсе не думаетъ, что вто именно повма о Дигенис•Ь вм1иа влявю на «Словоп о
полу Игоре“; Ui'Hie икЬлъ вообще тота рой .извВеяЫ, кь которому при-
надпить и Дигэвнеъ. (Литерат. Слова о и. Иг. стр. 20). Въ тут-то п д•Ьо,
что г. Ми»еръ сводить свои вамядъ на «Сдово» ле памяти, какъ выра-
хается А. Н. Веселовсвж, о многомъ прочиталпомъ в усвоенномъ его авторомъ,
но вменно кь готовому BBBHTi\cxo-60napcR0MY образцу, шаблону, откуда
авторъ «Слова» черпагь поэтичесвја КЬста я беаотлетво переносахь въ евое
gpouuueaie.