слово, КАКЪ псвь, подоввла вояновоИ.

327

Авторъ &има». не разъ даетъ вамјтить, что онъ не допу-

спеть того, чтобы авторъ «Слова» знал яО:къ: для даль-

н•йшей ц•ВЛ существенно было необходимо, какъ увидимъ

ниже, чтобы въ вругъ начитанности автора «Слова», входило Визан.

Tihckoe непрем%нао въ Славив“ откуда могъ

онъ почерпнуть эпическГя м•Ьста какъ внутренняя въ

художественную сторону «Слова». того же рода

хотя и не исктчаются изъ круга начитанности автора «Слова», но

2

0Ht получаютъ во «Взглядо второстепенное

«Литература по его мнемјю, B“iua на Русскую не

прямо. Поставщицей кь намъ уже пер-

Дтланныл (?) въ HtCkOIbMX'b вковъ (?) была для насъ

Borapim Спрашивается, не сохраняиио ли «Слово» какихъ-нибудь

сЛдовъ, указывающихъ на то, что образцами ему служили Визан- .

Болгарскую окраску;? И вот•ь что

оказывается:

«Никакого певснотворца Бояна, которымъ такъ восторгается авторъ

«Слова», на Руси не бывало. Боянъ будто бы не историческое

пцо, а маска (стр. 127). книжвикъ нашелъ въ визан-

Tihck0Mb оригинахЬ B03BaHie кь какому-нибудь п•Ввпу древности, Го- .

меру, и подставилъ личность родныхъ народныхъ вспоми--

ная дегенды о Боян•Ё (стр. 135). Такимъ бояно“ъ могь быть

одинъ изъ сыновей болгарскаго паря Симеона (927), изв%стный сво-

Г. Ждановъ, при всжъ •ennin быть объективвымъ, не точно одвакожъ •

передал ходь положе“, разсптрпааоИ гипотаы. Г. Мидеръ, вамчветь овъ,

вовсе не думаетъ, что вто именно повма о Дигенис•Ь вм1иа влявю на «Словоп о

полу Игоре“; Ui'Hie икЬлъ вообще тота рой .извВеяЫ, кь которому при-

надпить и Дигэвнеъ. (Литерат. Слова о и. Иг. стр. 20). Въ тут-то п д•Ьо,

что г. Ми»еръ сводить свои вамядъ на «Сдово» ле памяти, какъ выра-

хается А. Н. Веселовсвж, о многомъ прочиталпомъ в усвоенномъ его авторомъ,

но вменно кь готовому BBBHTi\cxo-60napcR0MY образцу, шаблону, откуда

авторъ «Слова» черпагь поэтичесвја КЬста я беаотлетво переносахь въ евое

gpouuueaie.