Г„ОВО, КАКТ, ПТСНЬ, ПОДОБНАЯ БОЯНОВOИ.

требовать, чтобы ихъ понесли kieBHHe въ теремъ въ ладьТ и на до-

рогв велла бросить въ яму и засыпать земдею, какљ она сожгла

другихъ пословъ въ бан%, какъ покорила Коростень посредствомъ

голубей и воробьевъ, пустивши ихъ въ городь съ огнемъ? Вст по-

добныя могли выдти только изъ среды и отзы-

ваются ея

Такимъ образомъ, какъ авторъ «Слова» стоить въ самой внут-

ренней связи съ дружинными лтописньши словесами ХН такъ и

3aMbtuueHie Бояново не стоить Птопистхъ YRaaaHih на пов•-

сти дружиннаго Напротивъ, мы видимъ, что подобные поцы

бывая еще въ эпоху наступательной борьбы Руси на Ви-

.qaHTio и схВды ихъ уц%Лзи для наеъ въ Втописныхъ по-

Все это говоримъ приводить кь тому, что сказа-

телей «дружинныхъ словесъ» становится очевиднымъ, и пвснотворецъ

въ родеЬ Бояна, которому подражаетъ авторъ «Слова» находить та-

кимъ образомъ для своего въ Лтописныхъ

Но вотъ намъ 30ftqaoTb: кто же въ виду ясныхъ yxaaaBih

Птописч сомнОаася когда-либо въ озжопости типа древне-рус-

скато сказателя? Девдо идетъ ве объ этомъ, а о томъ существовать

въ •Слов%о Боянъ какъ лце историческое 1? По-

ли упоминаемь

становка подобнаед вопроса предполагаетъ, Что въ самомъ «Слово ео

которыя стоять п съ типомъ Русскихъ

дружинныхъ поцевъ, чли же ннуЫаютб искать какого-нибудь Бол-

гарскаго Бояна, которымъ увлекся авторъ «Слова», какъ дитераторъ,

намъ Ботарскихъ квижекъ. Но въ очер-

Бояна въ «Сдов%», какъ мы виол, нтть ничего такого,

что бы не мирилось съ типомъ русскаго п%снотворца, Н'Ьть ничего

такого, что заставляло бы искать 06bacHeHii для него въ Боагарскоиъ

книжничеств%. Не странно аи, посл того, признавая фактъ суще-

Критич. обозрые, 1879 г. З, стр. 25.