СЛОВО, • КАКЪ п•снь, ПОДОВНАЯ БОЯНОВОЙ.

языческихъ Яговъ и полубоговъ? И напрасио стии бы

йскать въ нашей древней письменности имена ввазателей взвет-

ныхъ намъ бьиинъ, то возможно ли отвергать

Бояна лишь на томъ что Лтопись не упоминаетъ его

имени? Гораздо важнће его имени соды дружинвыхъ сдовевъ, ко-

торые такъ прозрачны для наоъ въ Втописвыхъ и

которые не оставиотъ въ томъ, что сущестывалъ дружив-

ныИ эпоеъ.

Не находя ничего общаго между Бояноиъ «Слова», гудцомъ и

пж:нотворцемъ, и Бояномъ, болгарскимъ царевичемъ — выуномъ и

оборотнемъ, котораго подставляетъ зд%сь гипотеза, г. Bece“0Bckii,

оцако, тишь этого пјснртворца все-таки цредиолагаетъ въ ботар-

скоИ книжности, которая вопроазвеаа въ демь образъ тиого

мудраге и хил»тваго а•свотворца (стр. 281). Но если ги-

потеза кватаетоя еще за ботарскаро я

то для еще новато болгарскаго Бояна, мудреца п

Книжника, не остается уже р$шительно никакого историческаго

основатд, Если типъ вашего п$вца Бояна и отражадъ въ себ± чер-

ты ццјдсдго витпјства. то это момо быть привнесёио стоико же

дру—нмомъ Руи, скољко и бонаракимъ Еижвикомъ;

какъ мы вядши, пиеьмеиность непосредственно доступна

бьиа дружинно•княжеской сред•В придн%провской Руси. Одни дого•

воры съ Игоря и Олега показываютъ, какое

бьио между kieBck0ii Русью и Визант:ей. Волгари не явить

въ своей книжности такого типа. до тьхъ доръ совершенно не на-

уны арЬдаопгать, что такой тииъ быхь тамъ нир—но.

ВМФ, явь свидьт,аиетвуетъ о то» Иречиъ, и•тому д•Ьдиъ то сборкь

источиввнъ. Не унвжњпо, вт ЖЁСИЮ с.“ртш,

тво—ъ дорви» и Боша ново въ нашего «Слеш». Навоицъ, •

Бем»сня вЬрнв вначцтъ аи это, что иа Рэп

ем•о Бома, вотарни яванв въ «Сип»? Бома

вне“аета В въ деци» дародевь Во намять это, но

вева.ъ