слово, клкъ п•сжь, подом,ња БОЯНОВОИ.

Гораздо сдержанно въ этомъ иношент г. Пыпина,

который хотя также сочуветвуетъ новой гипотез•В, однако научную ек

оцвнку предоставиетъ спетљной критик±.

Еще л“опытвје npieMbI втой гипотезы по отноше-

Hio кь имеванъ боговъ, которые будто бы безотчетно явились въ

«Слово, бааго я лишь кажому-то ботарскому прототипу.

Взввсимъ

о отъ, «Слова».

Для насъ, заявляетъ гипотеза, авторъ «Слова» не

приланпцВ языческихъ боговъ и упоминатцп имена ихъ съ та-

кимъ же HaM'BpeHieMb, какъ поэты Х Г ТП вма говорили объ Апод-

40Ht, Парпас•ь и т. п. Но критика,• не одержимая со-

3HaHig, не можетљ однако же опустить изъ виду безконечной разности

внутреннихъ — писателей раздыяемыхъ другъ отъ друга

пятью На сколько поэты XVllI в1;ка были далеки отъ

язычества и чужды его на стопко

авторъ «Слова» быдъ кь нему блиаокъ и, состоя въ церкви, въ Mipt

своихъ могљ носить кь эпической

старины - и искренно восхищаться птснями Бояна на героической

основ•В. Произведенјя поэтовъ ХУ Ш в. уже въ наши дни усптли соста-

р•Вться и отжить свое время: самое ихъ называется уже

лжеклассическим; между тВмъ какъ имена—•въ Слов•в

такъ внутренно соединены съ его и формой, что па-

мятникъ до сихъ порь не только не устар%лъ, но напротивъ все

бодьше и больше, какъ эпическое открываетъ сво#хъ

достоинствъ и увлекаеть своимт изяществомъ. Это всего лучше по-

казываеть, какая безконечная разница между поэтомъ

XVlll в. и авторомъ «Слова» ХИ в. Есди для пер-

ваго имена божествъ были дишь только узоры,

внђшнимъ блескомъ, то подъ перомъ посЛдняго они отражаютъ свою

жизненность и являются какъ св±точи эпическаго и потому въ

ц•влыхъ взковъ не перестаютъ производить истинно художе-

ственное впечатд•ыйе.

Авторъ «Слова» не в•Ьријъ въ упоминаемыхъ инъ божествъ

охало быть, заключаетъ гипотаа, старыя словеса, не голосъ