СЛОт. КАКЪ ПЖНЬ ПОДОВНАЯ вояновоИ.
355
Не можемъ не отм•тить зПсь критическихъ npieM0Bb нашего
батарофиљствуощаго комментатора «Слова». Дия доказатсљства того,
что божество Вепса проникло въ «Слодо• чревъ болгарскТ
источникъ, онъ указываеть, что въ есть и гора Вить
и городь Велась; но ени мы замзчаемъ, что это доказатељство,
при томъ единственное крайне не (Ттоятељво, такъ укъ вто имя
не тољко въ форп Волосб, во и въ форвгв именно Елесъ, бытовало
ва Русской земЛ, наиъ отвЈчаютъ: «положимъ, что вся была
бы усвява посиеЈями съ миеодогическими именами, говорно ли бы
вто хоть скољво-нибудь противь того, что въ данномъ случав, т.“.
въ «Слово имена боговъ. могли Ьјть итературнаго кв•жнаго про,
Веоь вопршь въ томъ, откуда черты проь
никли въ «Слово» изъ народа иди изъ книг». (Крит. Обовр. 1879 г.
З, стр. 26). Очевидно гипотеза замыжается въ круг•,
изъ котораго выхода- нвтъ и при которомъ даљнВйшее
становится- не возможнымъ. Ру(пкову факту она отказываетъ въ тонь
капе икветъ дл ней подобный же факть
Есть даже ocH0BaHie думать, что не Виесомъ мы обданы
а напротивъ, господство формы Волоса помержалось
ляшь недоум•Ые, отъ какого корня происходить слово велеч. в готовь про-
пводитъ его ие тољво отъ глагола велњть но даже и отъ прилагательваго,
Недоумые его выражно въ тавоИ •oprb: «Елп (велечъ, вехкть, веди-
М) поилитењ, распоридитыь, утащвкъп. Олы родит. п. п“етъ
ее— вто тап, но что бы туже Форму въ родит. о. им•ло п слот этно
не говорить п Даль, который ишь аи•Ьчаетъ тодьво, что вепц• употребляется
въ Ряв. губ. въ томъ же 3Ba•.eaiz, что н вела. Это этимојогиче-свое см%шеМе
приваиежит•ь исклюлвтельво нашему антнврятпку. Но если cA0B006p00“HiA чрезъ
въ нельзя оправдать авиогвчесвии врмрамв ни въ русскоН ивсь.
в—воеп, вв въ живоИ народвоИ р%чв, то ветъ прим"ры, на обрат:
врходъ с п въ силу виоп въ народноп новообразовавш.
Въ дрихъ итахъ ветр%чаемъ Baoauiz: *меа, Весь, жившая
иди на кургавахъ); выть же этв самыя aaguzia бытуютъ въ
въ косвенаыхъ падежахъ первыо словообразовант удер-
вмитсд послывяго же Ч.