саово, КАКЪ п•снь, пОдоВПЊЯ БОЯНОВОИ.

Неужеш г. Барсовъ думаетъ, что этотъ фактъ мяв не был

извјстенъ раньше его ученыхъ спрашиваетъ Вс. е. Мил-

ирь и объясняетъ: «если пренебрегъ я въ данномъ случав этимъ

e006paReHieMb, то имыъ достаточное ocH0BtBie. ве

единстивный прим±ръ болгаризмовъ въ «Слов•. Раньше моей гипо-

тезы, бошаризмы бьии указываемы другими изсвдователями, ари

чемъ никто же изъ нихъ не счелъ нужнымъ объяснять пиеографи-

некими npieMuw писцовъ, Не хвлали этого по тому, что подобными

болгаромами ивобиаовааъ СОр•Мб, въ воторомъ бьио найдено «Слои»,

а этоть Сборникъ составлень взъ статей,

Кь чему и, спрашивается, имм прямыя на

этихъ ботаризмовъ, намъ объяснять ихъ такъ, какъ это нравитси

г. Барсовуп 1. Не во .гн%въ будь сказано автору гипотезы: въ этомъ

мы не видимъ ничего, кром% слитности Что мно-

изсЛдователи прежде его указывали на особенности ботарскаго

въ «Слов%», это в%рно; но вид%ть особенности въ правоь

тьхъ другйхъ далеко ве тоже, что закт,

чать по нимъ о болгарскомъ т•вхъ или другихъ пись-

ненныхъ памятниковъ. Смћемъ утверждать, что во всей zcmpiH

литературы «Сова» н%ть примвра, чтобы какой-нибудь ученый,

прежде автора гипотезы, сд%лал стољ Отважный шагъ въ сво•

ихъ Не точно и положен{е, будто Сф—, въ кото-

ромъ найдено «Слово», состоять изъ статей.

Напротивъ наибольшую часть его составить Хроно•раф, об-

ввмавшШ отъ 500 до 700 листовъ и писанный Русскимъ письмомъ

ХУП Btta, и лишь три небольших% статьи, въ томъ чисП и наше

«Слово» был приложены кь этому • Хронографу и писаны ботар-

свинь киимъ писались у насъ

сјя Л'Ьтописи а Патерикъ и

Фактъ шкош Русскихъ писцевъ

швшеИ у насъ болгарское далеко

ыжно бьио обходить ври Русскихъ

Кр•т. Обовр. 1879 г. М З, стр. 24.

въ ХИ ввк•Ё и Рус-

Русскихъ святыхъ.

въ XVI вбк•в, утвек•

не таковъ, чтобы ero

иисьмнныхъ вант-