ВЪ КТ. ТЕКСТУ.

97

онъ не видитъ .здтсь связи съ предъидущииъ:

«выше бьиа о солнечномъ которое бьио ycM0TptH0 уже

во время самаго похода, а зд•всь, разсуждаеть онъ, говорится еще

только о князя напиться Донской воды, которое, конечно,

должно был возникнуть еще до начала похода (стр. 19). Затруд•

няясь связать эти коими въ его глазахъ нарушается хроно-

порядокъ онъ предположилъ, что тутъ двв разно-

родныхъ-попытки автора начать свое r10B'bcTB0BaHie. Авторъ сначап на-

чаль разсказъ съ солнечнаго но потомъ, не окончивъ его,

надумал повести рвчь—издалека съ Игоря напиться Дон-

скоИ водыо. Не удивитељно, что при подобномъ толо и

«жалость ему 3BaMeHie заступи», г. Потебни, показиось «маргинальноИ

замМкой автора, не у м%ста поставленной авторомъ иди перепищи-

комъп (стр. 19). Нельзя не занвтить, что наблюдая надъ соотноше-

HieMb г-ну Потебня не усвоигь себ•в творческихъ npieM0Bb

автора и не уяснил ce6t глубокаго смысла даннаго мвста; такъ какъ

.зд•всь р•ьчь не просто тонко о Игоря напиться ДонскоИ воды.

Стиль «Словап» между характеризуется тою особенно-

CTio, что автор.ъ то изображаетъ фактъ, то произносить о немъ свой

судъ; то заставляеть говорить другихъ, то говорить самъ отъ себя .

Охарактиризовавъ въ предъидущихъ собственными

совами Игоря, его отчаянную р$шимость, которой не могло сдер-

жать самое небо, авторъ продолжаетъ отъ себя:

Спала уш похоти

„И жалость ежу знамен“ заступи

„Искусити Дону Велихаго.

Т. е. какъ мы объясняемъ и доказываемъ:

„Въ князТ умъ охватило

„Геройское PBeHie,

„И мТсто въ немъ

7 См. ниже «въ Палеогршпческ•ои критик 1;

заступило

текста».

13