ВЪ отношВн:и БЬ ТЕКСТУ.

99

тому, упомянувъ о тучъ, зам%тилъ: дхотятъ прикрыть че-

тыре солнца».

Что же касается грамматическаго перерыва между

еми, то этоть перерывъ далеко не таковъ, чтобы pt3k0 бросаася въ

гпза и указывалъ на необходимость текста; этого пере-

рыва можетъ доискаться лишь грамматикъ, кь

творческому какъ кь школьника.

Дале: весь эпизодъ о бо•в на Нежатиной нивеЬ, начиная со

словъ: Тбй Олы... и оканчивая словами: то био... Гб ты полки....

Г. Потебня считаетъ 0TcTynaeHieMb, нарушающимъ живость изложе-

и потому полагаетъ, что это вставка, быть можетъ, взятая изъ

другаго неизв%стнаго сд•вланная авторомъ при вторичной

для памяти. При окончательной она могла быть

вновь выкинута (стр. 51). Но съ этимъ никакъ не можеть согла•

ситься тоть, кто зам%чаеть, что авторъ, въ силу своего плана или за-

Mbil.uaeHig, свиваеть свое время съ временемъ старымъ, что это

проходить весь памятникъ отъ начала до конца. Эпизодъ на

Нежативой нив%, какъ выше нами объяснено, зд$сь суще-

ственное онъ стоить въ самой т%сной внутренней связи со

вс%мъ послдующимъ, указывая не на то ТОЛЬЕО, что бой 3-го дня быль

Tak0ii, какого не слыхано, но и на за нимъ

им•ввшт одну сокровенную причину въ той и другой эпох•в. Если эпи-

зодъ этоть и кажется то потому лишь, что дл нашего

порвана живая связь этихъ эпохъ; если уже въ виду кажущих.

ся ради живости выкидывать это м•всто, то по-

сЛдовательность требуетъ выкинуть и м$сто о Мономам,

ГЁМЪ боле, что по собственнымъ словамъ г. Потебни, оно не ичЬет•ь

связи ни съ предыдущимъ, ни съ посд%дующимъ, выкинуть затвмъ м•Б-

сто о Всеслав±, которое еще боле нарушаетъ живость вы-

кинуть ваконецъ эпизодъ о Ростиспв%, приставленный кь бес%д• Игоря

съ Донцемъ. Отчего не допустить, что все вто вставки,

живость Н%тъ нужды, что это значить въ

конецъ искажать памятникъ, своеИ задачей свивать оба полы

сего времени: шагъ по этому пути уже спланъ г. Потебней.

397156А