пь отнотвнт Ть тексту.

96

ря, то почему не заключать, что и въ имени Татранъ—вроется вос-

точное имя ихъ полководца.

в) Спс.м•ы•. Г. Потебня, выкидывая изъ текста это слово,

ограничивается что оно—позднмшая глосса—къ •в1;щьи»,

но понму Едва ли подобный npieMb от-

R0tneHia въ тексту такого памятника, какъ Слово, можетъ быть тер-

оииъ въ наукЬ и для кого-нибудь казаться уб•вдитељнымъ.

Но г. Потебня но ограничился тьмъ, чтобы травтовать излиш-

вини въ тевстЁ отдвльныя сова. Онъ предлагаетъ трактовать, какъ

вставки, ц%лыя и даже ц“ыя м1;ста памятника.

„ 60 ры парно времена усобјцп.

Авторъ «Слова» во какъ выше нами объяснено, из-

ображаетъ съ одной стороны быстрыИ и широкнз полеп

Бояна въ его и съ другой—его чудную игру на

струнахъ, на которыхъ онъ разыгрывалъ свои тпсни. Ту и другую

мысль выразивъ сначала образно, онъ сряду же, въ силу своего

стиая, уясняетъ ихъ чертами Ойствительности. Если Боянъ хотвлъ

кону п%снь творить, говорить онъ, то мысль его носилась 61;лкоо

во Псу, с•Ьрымъ водкомъ по земП, сизымъ орломъ по поднебесью, и

вагЬмъ уясняетъ: «ввдь онъ звал междуусобья временъ древнихъ;

было гп по широкому пространству временъ и c06blTiii носиться его

Точно такъ ниже, изобразивъ символически его игру

ва струнахљ, онъ объясняетъ затЬмъ, что 10 соколовъ—это десять

перстовъ, а стадо лебедей—это струны, на которыхъ онъ разыгры-

вагь свои п•всни. Г. Потебня нашелъ боле стройнымъ ту и другую

символическую ревчь слить во едино безъ перерыва и оставить для

тои и другой фактическое 06McHeHie по кь стру-

наш и тчсташ. Слдя не столько за мыслей и фак-

товъ, скољко за порядкомъ образовъ, онъ нашел,. что пред-

zozeHie: «онъ зналъ в•дь, какъ, иоскажугъ, междуусобья временъ древ-

нихъ» дишнее; оно нарушаеть кажущуюся строИность

Очи. Такимъ обравоиъ онъ предположилъ, что въ первоначальномъ

текств не бьио этого . разд•вляющаго символичев«ую кар-