попаший СКЕПТИЦИЗМЪ

ную форму — ceumie Старыхъ „Словесъ еъ новыми былями тамъ,

то требовалось творческою мысјо автора. Самъ г. Прозоров-

Ckij, вс•Ё словеса о старомъ времени соединить во едино

и поставить предъ началомъ разсказа о самомъ поход$ Игоря, не на-

шель возможнымъ довесть до конца своей задачи и старое cka3aHie

о Ростислав% не могъ оторвать отъ бес$ды Игоря «ь Донцемъ и доз-

жень бьиъ оставить таиъ, стоить оно въ Иушкинскомъ текстБ.

Съ другой стороны—подысканныхъ имъ Черниговскихъ князей ХП

ввка Ярослава и Давыдовича, современниковъ Игоря, вынуж-

день быкь приставить кь cka3aHio о Всеславв, т.-е. кь эпох•Ь XI Btka.

Это всего лучше доказываеть, что планъ «Сова» совс%мъ не топ,

какой придалъ ему г. Авторъ поэмы совс*мъ не им%лъ

въ виду толковать сначала о старомъ• времени, а потомъ перейти кь

разсказамъ о времени новомъ, какъ бьио бы стройн•ве и аогичн± е,

по MHtHio г. Прозоровскаго, а лишь свивахь эти гд•в то

требовалось его творческою мысјю.

Пуи боЛе подробномъ пересмотр% «Слова», зам±чаеть г. Про-

нашлись бы можетъ быть и м%ста пере-

становки; во я предоставляю другимъ изспдователяиъ окончательное

B030TaH0BaeHie «Слова».

З. Отношен\е кь тексту г. Андреевскат офазецъ его

перед%ткъ.

Но если г. Bpoaop0Bckit не р%шидся слишкомъ много дшать

перестановокъ и предоставил дру гимъ изсЛдователямъ возстановле-

Hie «Слова», то г. не зная уже никакой м%ры и удержу,

задался задачей совершить «окончатељное B030TaH0B4Hie «Слова»

въ томъ же

Выше мы указали какъ такъ и npiekb1, которыми

онъ руководиася въ этой работв. Зд±сь же мы позволяемъ ce6t пред-

ставить пространный образецъ возстановденнаго имъ текста, чтобы

читатељ могъ вид•вть, кь чему ведетљ путь проложенный B033ptHieMb

на «Слово» г-на Потебни.