вт. отиотмпя ТЕКСТУ.

103

BaHit—Bb самомъ «Слово и снуется “ишь на его личныхъ недора-

Нељзя не пожаЛть, что достопочтенный ученый, такт много сд•-

дая его отдыьныхъ поэтическихъ образовъ въ ана-

народнаго п$снотворчества—уклонился отъ строго-научнаго

пути и стал на такую зыбкую и опасную почву, въ изу-

его текста, которая ведеть лишь кь произвольнымъ

Но всего что скептицизмъ г. Потебни уже успмъ

пустить свои корни въ литератур% «Слова» и ны дождались такихъ

его текста, которыя искажають памятникъ въ самомъ его

Мы говоримъ объ г. Прозоровскаго и Андреевскаго.

2. 0TnueHie кь тексту „Слова” г-на Прозоровскаго.

Выше мы объяснили 1, что атр часть «Слова» воторая почерпнута и.ть

«Старыхъ Словес», будучи разобрана по разнымъ MtcTaMb

показалась г-ну Прозоровскому ч%мъ-то совс•Ьмъ постороннимъ, а между

по духу видно, что она принадлежитљ кь составу «Со.

ва». Поэтому онъ «постарался привесть ее въ порядок»,

т.-е. BCt м1;ста, кь старой Бояновской эпох1; соединилъ

воедино и поставил въ самомъ начал прель “0BtcTB0BaHieMb о по-

ходт Игоря. Находя, чтд подобнымъ образомъ составленная 1-я часть

«Слова» не будетъ казаться уже чтмъ-то въ кь нему по-

стороннимъ—онъ разрушишь основную форму

указанную самимъ авторомъ словесъ въ твхъ мт,стахъ,

то требовалось его творческою мысјю, проходящее весь памят-

никъ отъ начала до конца. Съ точки B0BtcTB0Ba-

Hig, конечно, складн%е и понятнеЬе разсказать сначала все о времени

старомъ, а потомъ уже перейти кь разсказамъ о времени новомъ.

Но такой способъ не обязателенъ для вс1;хъ временъ и уже потому,

что подобное Старыхъ Словесъ—представиется для нашего

времени ч•Ьмъ-то постороннимъ—должно оставаться не. прикосновен-

См. Ч. 1. стр. 158—160.