ВЪ ОТНОШВНш КЬ ТЕКСТУ.

101

Г. Потебня предъявлеть кь «Слову» требованјя плавной nepio-

р%чи, отв%чающей правиламъ современной грамматики; но

еслибы онъ сосредоточилъ свое на внутреннемъ смысл;

выраженныхъ зд%сь фактовъ, то за грамматическою предложе-

онъ усмотрмъ бы внутреннее логическое ихъ

Ты в%дь можешь веслами разбрызгать Волгу; и шеломами вы-

черпать Донъ. Есаибы ты быль зд•всь, то быль бы также поб1;доно-

сень какъ на Волт, и на Дону иЛнники бьии бы дешевы какъ

тамъ. Да ты и на на стеиныхъ пространствахъ, можешь стр'В-

зять живыми перистыми стр$лами—удааыми сынами Гл%ба.

Есть ли зд%сь, сирашивается, такой перерывъ между предложе-

чтобы необходимо было что дибо выкидывать? Вся б•ьда зна-

чить въ томъ, что авторъ не обставилъ грамматически своей мысЛи

такъ, какъ велитъ обставлять ее современная грамматика, правилами

коей такъ ревниво руководится при 06McHeHia «Иова» г. Потебня.

Иретрноспш 60 своя бРбзая кожии.

Быть можетъ, это переписчика, замвчаеть г, Потеб•

ня, кь «съскочи съ него вълкъмъ» и «Овлуръ выкъмъ

потече» (стр. 145). Это—бытъ жожетб, позвозяеть ему также поста -

вить это въ скобки, или что тоже выкинуть изъ текста. Но

вм•ВстВ съ этими онъ вычеркиваетъ изъ «Сова» ц•в-

фактъ отм•ЬченныИ ими; именно, что Игорь и Ла-

верь, загнавъ своихъ коней, шли п•вшкомъ, какъ гласить Л•втопись,

11-ть дней. Въ «CAOBtD выражень этотъ фактъ эпически; шли они

еъ возможною съ вс±хъ своихъ силъ,

что тутъ же обозначено «труся собою студеную росу».

Второе 60 Вше насилје

Отб вежли Половецкни.

[lo словамъ [1отебни—это глосса или

(стр. 118), но почему ему такъ кажется—не объясняетъ.

BapiaHTb