ОТНОШЕНIИ КТ, ТЕКСТУ.

105

спв% говорится о колокољвомљ звон% въ Полоцкв, который Всеспвъ

слышал въ kieBt. Зпсь, должно быть, и стояло разбираемое м•всто,

въ которомъ тоже говорится о звонеВ, и потомъ уже

какими путями бьио кь Олегу». Такимъ образомъ слово

«звонъ» вствчающееся въ двухъ м%стахъ, хотя и въ разныхъ значе-

нћхъ, дало поводь г. Прозоровскому упомянутыхъ князей

кь разсказу о Всеслав'Ь и сдыать соотвмствующую тому переста-

новку въ Пушкинском•ь текств.

Но и при такой передвак•в текета—темное wbCT0 не получило

жепвной и искомой ясности. кь Ярославу, давнишняго

Полоцкаго и будто бы даже укорительнаго звона, по 06Mctetio Про-

зоровскаго, означаетъ укоръ, либо намекаетъ на какой нибудЬ случай

ио его жизни, его современникамъ, похожимъ на какой

нибудь случай изъ жизни Всеслава». Такою же HeonpexBOHHocTio

отличается и 06M0HeHie ушей» новымъ

Оказывается, что этоть Давидовичъ помогал Всевододу

Ольговичу добыть kieBb и потомъ, отступившись отъ Одьговичей,

держал сторону Всеволода, женился на изъявлять по-

корность и потерякь жизнь, помогая посоднеиу.

Это-то его кь npeAaHiWb рода Ољговичей й есть заты-

zaHie ушей противь давнишняго Полоцкаго звона, отозвавшагося н•в-

когда ва kieBcryo смуту; тутъ—будто бы ощутительный наиекъ на

въ kieBt. Но то и другое 06McHeBie и

звона и ушей», очевидно, оказываются ботве искуственны-

ми и боле натянутыми, чтмъ вс%хъ предшествовавшихъ

копевтаторовъ. Ради подобныхъ мы не можемъ

жертвовать дошедшимъ до васъ текстомъ и мириться съ подобными

перестановпмй.

Впрочемъ саиъ г. Прозоровскт, отрывая на Ярослава и

Ваадифа отъ своего м%ста и гфйставјяя ихъ Полоцкому звону зам%-

тип, что подобнаяприставка, получая вв%шнюю связь съ предъидущимъ,

не вяжется послдующимъ и ставить особнякоиъ пред-

аир и тща душа п фугљ тот, на часто стра.

Даше. Тому вљчй Боянъ и приое смысленый рче: ни тыв)у, ни го.

—у суда не жинути. Но это ни мало не ствснидо г. Про-

14