102

яопйипИ СКЕПТИЦИЗИЪ

РЕКб ЊЯЯб И ходы на Святклавла

Ижлпворца времени

Ярославля Ольгова Когана хоти.

Разлагая «и ходыня на и открывая зд%сь: д.. т.•е.

имя рекъ одина, г. Потебня прибавляеть: «я разсматриваю это м%сто

какъ глоссу кь Боянъ.» Что г. Потебня может•ь строить цодобный ком-

это понятно, но почему онъ видитъ зд%сь иоссу, остается

неизв%стнымъ. Изъ того, что это мзсто палеографически неисправно,

равно какъ и изъ того, что мы понять его затрудняемса, даиеко не

сквдуетъ, что это неирем$нно глосса.

Нос“ всего сказаннаго уже ве могуть удивлять мн%•

и г. Потебни въ дошедшаго до насъ текста:

Итшеш хе полсть отб спшраго

Влади.н'ра до нынљшнаго Иора

на землю Половдкую, за заилю

ђссжую

Зд±сь н$которые предполагаютъ пропускъ, зам•вчаеп Потебня,

но это можетъ быть перерывъ въ мысли автора, HaMtpeHie коего на-

чать оп стараго такъ и осталась не исполненнымъ (стр. 15).

Колюнь

«Жожонь я предпочелъ, говорить онъ, постановить особо, пред-

полагая, что это недоразвитая замзтка автора для памяти (стр. 140).

Написавъ слово «кожонь• авторъ что-то хот$лъ написать, но такъ и

не докончил.

Такимъ образомъ, по B033ptHio г. Потебни авторъ «Слова», то

думагь и не додумывахь, то писахь и не дописывать.

Позволительно чтобы подобнымъ образомъ соз-

довалось такое художественное TBopeHie какъ «Слово». И если наша

ученая мысљ бываеть иногда скудна струею, подобно поганской Стугн%,

то едва ди такова бып творческая мысль автора «Сова», бьющая кт-

чемъ во всемъ памятник% отъ начала до конца.

Итакъ, на нашь взглядъ, скептицизмъ г. Потебни по кь

дошедшему до насъ тексту не им•етъ для себя ни маЛИшихъ осно-