472
вого с..йда въ вашей одввъ даже поанвъ Ш) быль
по современнаго Атописца „ве книженъ и умоиъ
преть и простофкъ“ 1). Между Амь какъ изъ шми русскихъ
до митроподитовъ, бывшихъ у насъ въ тоть же
М, кромв Пимена, изйствы и по достаточному образо-
и по или по крайней Mipi по
И безъ мякаго труда можно увить еще теперь на природныхъ
русскихъ iepapxoBb того времени, которые могли бы съ за-
ниматъ каеедру русской митропоји, каковы: Нфнть Новгород-
Кири.иъ Симовъ Кирилдъ Ростов-
не упоминаемъ уже о нашихъ великихъ инокахъ-подш-
жни.вахъ“. Опровергая этими фактами мысль гра
моты, что будто бы только Греф и Кюаставтиноподь могли
доставить досф.ыхъ индидатовъ для русской митрополичюй
ваеедры, пр.тв. Makapii Ш1аеть Т8ЕОЙ отзывъ о русскихь
.митрподитахъ—грекахъ. „Если бы и днствитељно были при-
сыдаемы кь намъ митрополитами греки, отдичаые по сихЬ
слова и опытные въ священныхъ кановахъ: какую пользу
могли приносить они русскииъ своимъ враснофйемъ, когда
сами не знали и по русски и по славянски? За искате-
BieM'b двухъ-трехъ изъ этихъ митроподитовъ, отъ которыхъ $0-
хранидись памятники ихъ о всКъ прочихъ даже
не вам'Ьчево въ Ятописи, говории ди ови вогда дибо поу-
ченЈя кь народу. А о природвыхъ русскихъ митрополитахъ;
Wapi0Hh, Киридд•ђ, Петрђ, Адексњ, мы знаемъ догтвЬрно,
что они пропов%дывали народу, и ихъ пропой», безъ амв•Ь-
была ему понятна. Допустимъ также, что митрополиты,
присыдавшјеся кь наиъ ивъ быть может, и обдадади
основательными въ церковныхъ канонахъ; но овн
ни мио не содыствовали етихъ E08BaHii
и, съ собою и для себя гречесАе
между русскими,
списки Кормчей,
не позаботились въ np0NJ0Hie двухъ съ по-
ввести во всеобщее YE0Tpe6aeaie въ
ловинною Аковъ
1) П. С. Р. Л. т. 1. стр 89