472

вого с..йда въ вашей одввъ даже поанвъ Ш) быль

по современнаго Атописца „ве книженъ и умоиъ

преть и простофкъ“ 1). Между Амь какъ изъ шми русскихъ

до митроподитовъ, бывшихъ у насъ въ тоть же

М, кромв Пимена, изйствы и по достаточному образо-

и по или по крайней Mipi по

И безъ мякаго труда можно увить еще теперь на природныхъ

русскихъ iepapxoBb того времени, которые могли бы съ за-

ниматъ каеедру русской митропоји, каковы: Нфнть Новгород-

Кири.иъ Симовъ Кирилдъ Ростов-

не упоминаемъ уже о нашихъ великихъ инокахъ-подш-

жни.вахъ“. Опровергая этими фактами мысль гра

моты, что будто бы только Греф и Кюаставтиноподь могли

доставить досф.ыхъ индидатовъ для русской митрополичюй

ваеедры, пр.тв. Makapii Ш1аеть Т8ЕОЙ отзывъ о русскихь

.митрподитахъ—грекахъ. „Если бы и днствитељно были при-

сыдаемы кь намъ митрополитами греки, отдичаые по сихЬ

слова и опытные въ священныхъ кановахъ: какую пользу

могли приносить они русскииъ своимъ враснофйемъ, когда

сами не знали и по русски и по славянски? За искате-

BieM'b двухъ-трехъ изъ этихъ митроподитовъ, отъ которыхъ $0-

хранидись памятники ихъ о всКъ прочихъ даже

не вам'Ьчево въ Ятописи, говории ди ови вогда дибо поу-

ченЈя кь народу. А о природвыхъ русскихъ митрополитахъ;

Wapi0Hh, Киридд•ђ, Петрђ, Адексњ, мы знаемъ догтвЬрно,

что они пропов%дывали народу, и ихъ пропой», безъ амв•Ь-

была ему понятна. Допустимъ также, что митрополиты,

присыдавшјеся кь наиъ ивъ быть может, и обдадади

основательными въ церковныхъ канонахъ; но овн

ни мио не содыствовали етихъ E08BaHii

и, съ собою и для себя гречесАе

между русскими,

списки Кормчей,

не позаботились въ np0NJ0Hie двухъ съ по-

ввести во всеобщее YE0Tpe6aeaie въ

ловинною Аковъ

1) П. С. Р. Л. т. 1. стр 89