481
своей обители 1). Поступокь этоть можно объяснить если не
другимъ чТмъ лпбо, то не истиннато смысла цер-
ковныхъ каноновъ. По основному каноническому правиду,
прямо вытекающему изъ мысли о непреложности и обяза-
тельностп вселенскихъ каждый епископъ за-
конно можеть сохранять и употреблять свою власть лишь
подъ Амь вепре“ннымъ yc.T0BieMb, если онъ самъ находится
во внутреннемъ со всею и не отступаеть
отъ вселенскихъ На этомъ ефес-
IlI соборъ не только объявил :шшенными вла-
сти надъ подчиненными епископами тђхъ митропо:штовъ, кото.
рые от;фтн.тись быотъ единства церкви и пристали бы кь какому
дибо но и подчини.тъ и.хъ суду собственныхъ
яскоповъ вм•Ьстђ съ другими „дм совершеннаш извержеАя
. самой дитрполЙ”'. На томъ же ocH0BHiE топь же
бо
. , соборъ ра.31йшилъ отъ еретичествую-
епископамъ вс%хъ, которые остались въ съ пра-
дал твною и продолжали держаться ея 2).
п Еще опред%ленйе выразился двукратный соборъ. Въ 15 сво-
емъ правилђ, разсуждая объ 0THoureHiI! епископовъ и митро-
политовъ кь и осуждая тьхъ, которые подъ пред.
.чотомъ нгЬкоторыхъ отступаютъ отъ своихъ пред-
стяте.чей, еоборъ поясняеть: „отдтмюирмуся от общени са
прВстоятемжъ ради ереси, осуыенныя святыми соборами
или отиади, кида т. е. 0Нћ пропотДуеть ересь всенар"о, и учить
оной открыто вь церкви, таковые аще и траДята себя от Ь
шапя съ итолемыт епископом, преЫе соборнаъо pa3uomFbHiR,
не .только не подлежать положенной правилами епитимт, но и
Достойны чести, подобающей пјювоиавныш. Ибо они осуДи.ш не
епископ. а лжеепискова и лжеучителей, и не расколош пусљми
еДинство церкви, но потщились охранити церковь отграсхољоп и
разйьлен'й“ . ОщЬвивая съ точки указанныхъ правиль
1) Maxapi1, Иор. русс. церв. т. У 1. стр. 17. в прим. 17.
3) Си. Ш всел. пр. и толков. вхъ въ Опыт. курс. церк. ик. т. ц.
стр. 244—248.
31