481

своей обители 1). Поступокь этоть можно объяснить если не

другимъ чТмъ лпбо, то не истиннато смысла цер-

ковныхъ каноновъ. По основному каноническому правиду,

прямо вытекающему изъ мысли о непреложности и обяза-

тельностп вселенскихъ каждый епископъ за-

конно можеть сохранять и употреблять свою власть лишь

подъ Амь вепре“ннымъ yc.T0BieMb, если онъ самъ находится

во внутреннемъ со всею и не отступаеть

отъ вселенскихъ На этомъ ефес-

IlI соборъ не только объявил :шшенными вла-

сти надъ подчиненными епископами тђхъ митропо:штовъ, кото.

рые от;фтн.тись быотъ единства церкви и пристали бы кь какому

дибо но и подчини.тъ и.хъ суду собственныхъ

яскоповъ вм•Ьстђ съ другими „дм совершеннаш извержеАя

. самой дитрполЙ”'. На томъ же ocH0BHiE топь же

бо

. , соборъ ра.31йшилъ отъ еретичествую-

епископамъ вс%хъ, которые остались въ съ пра-

дал твною и продолжали держаться ея 2).

п Еще опред%ленйе выразился двукратный соборъ. Въ 15 сво-

емъ правилђ, разсуждая объ 0THoureHiI! епископовъ и митро-

политовъ кь и осуждая тьхъ, которые подъ пред.

.чотомъ нгЬкоторыхъ отступаютъ отъ своихъ пред-

стяте.чей, еоборъ поясняеть: „отдтмюирмуся от общени са

прВстоятемжъ ради ереси, осуыенныя святыми соборами

или отиади, кида т. е. 0Нћ пропотДуеть ересь всенар"о, и учить

оной открыто вь церкви, таковые аще и траДята себя от Ь

шапя съ итолемыт епископом, преЫе соборнаъо pa3uomFbHiR,

не .только не подлежать положенной правилами епитимт, но и

Достойны чести, подобающей пјювоиавныш. Ибо они осуДи.ш не

епископ. а лжеепискова и лжеучителей, и не расколош пусљми

еДинство церкви, но потщились охранити церковь отграсхољоп и

разйьлен'й“ . ОщЬвивая съ точки указанныхъ правиль

1) Maxapi1, Иор. русс. церв. т. У 1. стр. 17. в прим. 17.

3) Си. Ш всел. пр. и толков. вхъ въ Опыт. курс. церк. ик. т. ц.

стр. 244—248.

31